Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2786/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лытькова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по административному делу N 2а-73/2022 по административному исковому заявлению Лытькова А.А. к начальнику ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Лытьков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов указал, что обратился в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы с заявлением о совершении административного правонарушения. Однако его обращение было перенаправлено для рассмотрения в службу судебных приставов.

Полагает, что в компетенцию органов полиции входят полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 года Лытьков А.А. обратился в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности Бирову Н.В, поскольку она не дает ему видеться с сыном.

В тот же день врио начальника ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы Лытькову А.А. на указанное обращение был дан ответ, в котором указывалось о перенаправлении обращения для рассмотрения в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, поскольку обращение было рассмотрено в установленном законом порядке и по результатам его рассмотрения принято решение о перенаправлении обращений МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве в соответствии с компетенцией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях возникает у органа внутренних только в случае, если рассмотрении указанного в обращении факта относится к компетенции органа внутренних дел.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы.

Обращение Лытькова А.А. было рассмотрено, и по результатам его рассмотрения было принято обоснованное решение о перенаправлении обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопросов, связанных с привлечение лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суть поданного в орган внутренних дел заявления сводилась к ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ являются необоснованными.

Так, согласно ст. 5.35 КоАП РФ по части 1 квалифицируются деяния, выразившиеся в неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

По части 2 квалифицируются деяния, выразившиеся в нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Суть поданного в орган внутренних дел заявления не содержит указание на совершения деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи