Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2850/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лашкова А.Н, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Забрияна Т.И. - Шахназарова Н.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по административному делу N 2а-622/21 по административному исковому заявлению Забрияна Т.И. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Забрияна Т.И. - Шахназаров Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в исправлении технической ошибки и аннулировании записи об аресте от 16.03.2021 года и от 29.03.2021 года.

В обоснование доводов указал, что Забриян Т.И. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***. На основании постановления суда на указанную квартиру был наложен арест.

Однако из постановления следует, что арест наложен на жилое помещение, расположенное доме N 21.

Считает, что основания для внесения в ЕГРН записи об аресте в отношении принадлежащей административному истцу квартиры отсутствовали.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года наложен арест на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ***.

На основании данного постановления Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН внесена запись об аресте в отношении квартиры с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 296, 9 м 2.

Административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки.

16.03.2021 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в исправлении технической ошибки ввиду того, что погашение записи об аресте не возможно квалифицировать как техническую ошибку.

Кроме того, административный истец обращался с заявлением о регистрации прекращения ареста.

29.03.2021 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о возвращении документов без рассмотрения ввиду того, что представленные документы поступили в нарушение ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, в решении сообщалось о направлении соответствующего запроса в следственный орган и о самостоятельном осуществлении регистрационным органом действий по регистрации прекращения обременений в случае поступления соответствующего процессуального документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона являются, в числе прочего, вступившие в законную силу судебные акты.

Из содержания судебного акта следует о наложении ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 296, 9 м 2.

Следовательно, основания полагать о наличии технической ошибки основания отсутствуют.

Внесение в ЕГРН сведений об аресте административным истцом оспорено не было.

Кроме того, в силу положений ч. 13 ст. 32 указанного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество направляют в орган регистрации прав заверенную копию акта о наложении ареста, а также заверенную копию акта о снятии ареста.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона орган регистрации прав при получении заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 данного Закона.

Орган регистрации прав после внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица направляет такому лицу уведомление о внесении сведений в ЕГРН (ч. 5 ст. 33 указанного Федерального закона).

Учитывая, что соответствующим образом заверенная копия постановления следователя от 05.03.2021 года в регистрационный орган представлена не была, то основания для разрешения вопроса о регистрации прекращения ареста у регистрационного органа отсутствовали.

Учитывая, что копия указанного документа была запрошена у следственного органа, в целях разрешения вопроса о регистрации прекращения ареста, то основания полагать о нарушении прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи