Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-2888/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, при секретаре фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ПАО "Мегафон" - фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск ПАО "Мегафон" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Мегафон" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от 12 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N63606/21/77054-ИП.

Определением Тверского районного суда адрес от 19 октября 2021 года указанное административное исковое заявления оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным определением суда представитель административного истца подал в суд частную жалобу.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что 27 сентября 2021 года состоялось решение Тверского районного суда адрес по административному делу N 2а-726/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что по заявленным представителем административного истца требованиям имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, предметом рассмотрения которого являлось тождественное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес от 12 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N63606/21/77054-ИП, прихожу к выводу о том, что у суда имелись законные основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: