Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-3221/2022

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-231/2021 по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "Интек" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в пользу административного истца ООО "Интек" судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" обращалось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства, стороной которого является ООО "Интек", контроля за направлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении требований, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении ответа на заявлении, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, возложить обязанность возбудить исполнительное производство, обязать принять безотлагательные меры с целью исполнения требования исполнительного документа.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года административный иск частично удовлетворен.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора, которые складываются из расходов на участие в деле представителя в сумме сумма, заказной почтовой корреспонденции в размере сумма, простых уведомлений о направлении заказной почтовой корреспонденции в размере сумма

Определением Солнцевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года заявление частично удовлетворено, о его отмене просит представитель административного ответчика, указывая на то, что размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма - в качестве почтовых расходов. По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С указанным выводом суда оснований не согласиться не усматриваю.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что понесенные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, учитывая категорию дела, сложность спора, количество и качественные характеристики составленных по делу процессуальных документов, рассмотрение административного дела без участия представителя административного истца, который в судебные заседания не являлся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя административного ответчика должна быть определена в размере сумма Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна плате за такого рода услуги за указанную категорию спора, напротив, судебный пристав-исполнитель не обосновал чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья