Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3273/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Тиханской А.В, Кирпиковой Н.С, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимянской... к ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Семенцову В.Г, ГУ ФССП России по г.Москве об уменьшении размера и рассрочке уплаты исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-454/2021)

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя административного истца адвоката Волкова А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Волкова А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимянская О.Ю. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЦАО N1 ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Семенцову В.Г, ГУФССП по г.Москве, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N 88233/21/77053-ИП постановлением от 25 мая 2021 года до сумма; предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора на 2 года, начиная с месяца, в котором решение суда по настоящему делу вступит в законную силу, на 24 платежа по сумма ежемесячно.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на свое неудовлетворительное материальное положение, болезнь матери, которая нуждается в дорогостоящем лечении; погашение крупной задолженности (по исполнительному производству, а также в связи с делом о банкротстве).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года постановлено: "Административное исковое требование Тимянской О.Ю. удовлетворить частично. Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 18.05.2021 года СПИ ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве Семенцова В.Г. по исполнительному производству N88233/21/77053-ИП на 1/4 долю от установленного размера. В удовлетворении остальной части административного иска - отказать".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт в части, которой судом отказано в предоставлении рассрочки уплаты исполнительного сбора, указывая на то, что ее доводам о тяжелом финансовом положении судом не дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы возражений, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что в отношении должника Тимянской О.Ю. в ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по Москве 19 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании сумма

Должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, разъяснено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Требования исполнительного документа административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, что не отрицалось; долг погашен в 2021 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве от 25 мая 2021 года с должника Тимянской О.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Также установлено, что ежемесячный доход Тимянской О.Ю. не превышает сумма, на иждивении у нее находится нетрудоспособная мать (инвалид первой группы).

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанные административным истцом обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года, на 1/4; основания для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Обстоятельства, на которые указывала административный истец, учтены судом, который пришел к выводу о том, что они являются основанием для уменьшения размера взысканного с Тимянской О.Ю. исполнительского сбора на 1/4; объективные данные для предоставления в связи с ними административному истцу рассрочки уплаты исполнительского сбора не установлены.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции с той лишь разницей, что в настоящее время Тимянская О.Ю. просит о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на 12 месяцев.

Они направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, что основанием для отмены или изменения решения не является. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судом учтены и доход Тимянской О.Ю, и состояние здоровья ее матери, а также обстоятельства погашения задолженности и прекращения дела о банкротстве административного истца, в связи с которыми не установлено оснований для предоставления административному истцу рассрочки уплаты исполнительского сбора; трудности при ведении в настоящее время Тимянской О.Ю. предпринимательской деятельности какого-либо правового значения не имеют; в силу статьи 2 ГК РФ она осуществляется заявителем самостоятельно, на свой риск.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени Тимянская О.Ю. не производила оплату исполнительского сбора (частичную), хотя сама указывала, обращаясь в суд, что ежемесячная оплата порядка сумма не будет являться для ее бюджета и финансового положения обременительным.

При таких данных, оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи