Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33а-3429/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Тараненко Р.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по административному делу N 2а-1016/2021 по административному исковому заявлению Тараненко Р.Н. к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, Савеловскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Тараненко Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве от 12.03.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является возложенная на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность произвести расчет и истребовать в установленном порядке из Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода, которая подлежала бы начислению на именной накопительный счет Тараненко Р.Н. за период с 14 сентября 2011 по 02 октября 2018 при своевременном включении ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Исполнительное производство было окончено.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены, он обратился в порядке подчиненности с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства. Однако в ее удовлетворении было отказано.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку полагает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 71180/20/77035-ИП, предметом исполненеия по которому являлось возложенная на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность произвести расчет и истребовать в установленном порядке из Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода, которая подлежала бы исчислению на именной накопительный счет Тараненко Р.Н. за период с 14 сентября 2011 по 02 октября 2018 при своевременном включении ее в реестр участников НИС.

Во исполнение требований исполнительного документа ФГКУ "Росвоенипотека" произведен расчет инвестиционного дохода, размер которого был определен - 10 000 рублей; денежные средства зачислены на именном накопительном счете Тараненко Р.Н.

25.09.2020 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности взыскателем была подана жалоба.

12.03.2021 врио начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве по итогам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении жалобы врио начальника отдела - старший судебный пристав пришел к выводу о том, что исполнительное производство окончено обоснованно.

При этом врио начальника отдела - старший судебный пристав исходил в том числе из того, что отсутствуют нормативные акты, методика и алгоритм расчета, которые надлежит применять должнику при расчете недополученного инвестиционного дохода, а также что исполнительный лист не содержит указания на конкретную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены, то исполнительное производство было обоснованно окончено.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы у врио начальника отдела - старшего судебного пристава отсутствовали.

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист не содержит указания о возложении на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанности по начислению конкретной денежной суммы.

При этом действующие нормативно-правовые акт не содержат методики начисления инвестиционного дохода за периоды, в которых накопительные взносы фактически не доводились из бюджета до ФГКУ "Росвоенипотека", утвержденная методика расчета инвестиционного дохода участников НИС отсутствует.

Несогласие административного истца с размером рассчитанного инвестиционного дохода не свидетельствует о неисполнение требований исполнительного документа. Какого-либо расчета суммы, подлежащей, по мнению административного истца, начислению на его на именной накопительный счет, не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи