Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33а-3440/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению... к Нагатинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Управлению ЗАГС Москвы об оспаривании действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-373/2021)

по апелляционной жалобе Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика Управления ЗАГС Москвы Васильевой О.А, возражения административного истца... М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков М.Ю. обратился в суд с административным иском к Нагатинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения его прав на получение информации о генетической истории семьи (наличии заболеваний, а также для исключения родственных браков с возможными кровными родственниками).

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что административным ответчиком безосновательно отказано в предоставлении сведений об усыновлении его отца, который был об этом осведомлен, скончался, также как и бабушка и дедушка... М.Ю.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ЗАГС Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года постановлено: "Исковые требования... к Нагатинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, Управлению ЗАГС г.Москвы о признании действий незаконными - удовлетворить. Признать незаконным отказ Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы в предоставлении Крюкову... справки об усыновлении его отца... фио. Возложить обязанность на Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы просит об отмене данного решения суда как незаконного, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства, запрещающего разглашение тайны усыновления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ЗАГС Москвы по доверенности Васильевой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца... М.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Крюковым М.Ю. требований, обоснованно исходил при этом из того, что административный истец с учетом установленных исключительных обстоятельств не может быть лишен права после смерти отца, дедушки, бабушки на получение информации о своем происхождении, в связи с чем отказ административного ответчика в ее предоставлении со ссылкой на тайну усыновления нельзя признать законным.

Указанные суждения суда первой инстанции судебная коллегия полагает соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться с ними.

При рассмотрении административного дела установлено, что отцом административного истца является Крюков Ю.М, паспортные данные, скончавшийся 29 декабря 2020 года.

Согласно записи актов гражданского состояния родителями... Ю.М. указаны... С.Ф. (умершая... года) и фио (дата смерти... года).

Как указывал административный истец, Крюкову Ю.М. было известно о том, что его усыновили Крюковы С.Ф. и М.И.; в то же время какие-либо данные о биологических родителях его отца отсутствуют.

23 апреля 2021 года Крюков М.Ю. обратился Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы с заявлением о выдаче информации о происхождении отца (справки об усыновлении... Ю.М, сведений, имеющихся в актовой записи о родителях). Целью обращения за такими сведениями административный истец указывал необходимость получения информации о генетической истории семьи, выявление биологических связей (для целей исключения родственных браков, наличия генетических заболеваний)

Письмом от 23 апреля 2021 года N 6092 Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы отказал в выдаче указанной справки и предоставлении таких сведений (архивных документов) со ссылкой на тайну усыновления, охраняемую законом.

Согласно статье 139 СК РФ тайна усыновления ребенка охраняется законом; судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка (пункт 1); лица, указанные в пункте 1 данной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2).

Статья 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" также предусматривает, что тайна усыновления охраняется законом (пункт 1); работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (одним из родителей) усыновленного ребенка (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.

Указанные законоположения являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, которым вынесено Постановление от 16 июня 2015 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной", согласно которому данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном Постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.

Как разъяснил Верховный Суд России в Обзоре судебной практики N 3 (2018), в ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, паспортные данные и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. (пункт 60).

Наряду с этим, Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами настоящего дела подтверждается, что административному истцу, как и его отцу, известно об усыновлении, усыновленный и его усыновители к настоящему времени скончались, целью обращения к административному ответчику являлось получение Крюковым М.Ю. сведений о генетической истории семьи и выявление биологических связей, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований об удовлетворении определенного информационного интереса лица, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках, законными и обоснованными; получение потомком усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об усыновлении в объеме, необходимом для реализации административным истцом конституционных прав, действующим правопорядком не исключается, не влечет изменения объема прав и обязанностей лиц, являющихся биологическими родственниками усыновленного или объема прав и обязанностей членов семьи усыновленного.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, опровергали бы изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Административный ответчик не учитывает, что целью обращения... М.Ю. в послужило получение сведений о биологических родителях его отца в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия у него генетически обусловленных заболеваний, установления генетической истории семьи и выявления биологических связей, получения возможности диагностировать наследственные заболевания. При таких обстоятельствах отказ административного ответчика в предоставлении запрашиваемых документов и сведений о факте усыновления его отца, нарушает его права на получение необходимой информации о генетической истории семьи и его происхождении.

Таким образом, вопреки аргументам административного ответчика, оснований полагать, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства, запрещающего разглашение тайны усыновления, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: