Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33а-3479/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коблуковой... к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об изменении даты регистрации по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1634/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Коблуковой О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Сохиевой Л.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коблукова О.Н. обратилась в суд с административным иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила обязать административного ответчика изменить дату ее регистрации по месту жительства на 16.09.2010г. по адресу: адрес....

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что получила по наследству долю в вышеуказанной квартире после смерти супруга, смогла зарегистрироваться по данному адресу по месту жительства только 13.09.2013г, хотя фактически проживала на данной жилой площади с 04.08.2007 г. Полагала, что административным ответчиком нарушены ее права, в том числе на улучшение жилищных условий. Коблукова О.Н. указывала на то, что обращалась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве о регистрации с 16.09.2010 г.; 20.02.2018 г. получила ответ из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении просьбы. С таким решением не согласна.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в удовлетворении требований Коблуковой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил при этом из того, что Коблуковой О.Н. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что Коблукова О.Н. ранее являлась гражданкой Украины.

09.12.2008г. административному истцу был выдан паспорт гражданки Российской Федерации

Административный истец состояла в браке с Абрамяном А.С, гражданином Российской Федерации (л.д.20), который скончался 17.02.2010 г. (л.д.23).

После смерти Абрамяна А.С. административный истец унаследовала по закону 1/6 долю комнаты N1 в квартире N... по адрес (л.д.24), о чем 01.09.2010г. Коблуковой О.Н. было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно справке ГУ ИС района Замоскворечье от 13.02.2009г. Коблукова О.Н. была зарегистрирована в названной квартире временно с 27.05.2008г. на три года (л.д.22).

Согласно ответу УФМС России по г.Москве от 12.12.2014 г. Коблукова О.Н. была зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания с 31.01.2008 г. по 29.04.2008 г.

13.09.2013 г. административный истец по заявлению и на основании документов, предусмотренных пунктом 16 Правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства (л.д.21).

Установлено, что 29.10.2010 г. УФМС России по г.Москве разъясняло Коблуковой О.Н. о том, что она не может быть зарегистрирована по месту жительства в данной квартире (л.д.26).

03.10.2017 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал Коблуковой О.Н. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то, что она зарегистрирована в Москве с 2013 г. (л.д.28).

Коблукова О.Н. обращалась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации по месту жительства с 16.09.2010 г.

Обращение было передано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, где было рассмотрено; в ответе административного ответчика от 20.02.2018 г. Коблуковой О.Н. сообщено о том, что регистрация по месту жительства произведена по ее заявлению, оснований для изменения даты не имеется (л.д.29).

Выражая несогласие с полученным ответом от 20 февраля 2018 года, Коблукова О.Н. подавала административные иски к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которые 05.06.2018 г. и 03.09.2018 г. были возращены в связи с неподсудностью.

Настоящий административный иск подан 27.10.2020 г. Никаких объективно-уважительных причин столь значительного пропуска срока для обращения в суд, административный истец не привела.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

В силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд; обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Коблуковой О.Н, которая фактически оспаривает ответ от 20 февраля 2018 года, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления в настоящем случае.

Кроме того, фактически доводы административного иска сводятся к заявлению о нарушении жилищных прав, которые в настоящем административном деле защите не подлежат; сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не порождает каких-либо прав и обязанностей для заявителя; отказ Департамента городского имущества г. Москвы, равно как и отказ в регистрации от 29 октярября 2010 года не оспорены в установленном порядке, а регистрация 16 сентября 2013 года производилась по заявлению административного истца.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе о соблюдении срока обращения в суд, в настоящем случае отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Аргументы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, соблюдении срока обращения в суд, наличии уважительных причин его пропуска и, как следствие, оснований для его восстановления не свидетельствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда, нарушений ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, права заявителя на судебную защиту не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи