Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-3508/2022

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-0141/2022 по частной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Амелина Дмитрия Петровича о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по проведению планового обследования на территории земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отзыва рапорта о результатах планового рейдового обследования,

УСТАНОВИЛ:

Амелин Д.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по проведению планового обследования на территории земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020101:212, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и составлении рапорта о результатах планового (рейдового) обследования; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 января 2022 года в принятии административного иска отказано со ссылкой, что спор подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Судья на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Часть 5 статьи 1 и пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что нормы данного Кодекса не регулируют вопросы производства по делам об административных правонарушениях, определяемые в разделе IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, и направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции указал на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

С таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Как разъяснил в пункте 1 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 Пленум Верховного Суда РФ к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц, проводивших проверку исполнения требования земельного законодательства, тогда как такие действия привели к установлению административным ответчиком факта незаконного использования земельного участка, что нарушает права фио Результатом проведения данной проверки привлечение фио к административной ответственности не является.

Таким образом, с учетом заявленных требований действия (бездействие) административных ответчиков подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

При таком положении усматриваю предусмотренные процессуальным законом основания для отмены определения суда и считаю необходимым передать материал по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления фио к производству суда со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 января 2022 года отменить, материал по административному иску фио к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес возвратить в районный суд на рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья