Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3547/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве от 12 июля 2019 года о передаче на торги квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

А.С. Золотарев обратился в суд с административным исковым заявлением, полагая Солнцевским ОСП УФССП по г. Москве допущено незаконное нарушение процедуры передачи на торги квартиры должника, поскольку он не извещался о передаче имущества на торги и совершении исполнительных действий.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец.

В заседании судебной коллеги представитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что решение суда не обжаловал и с ним согласен.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в производстве Солнцевского ОСП с 18 января 2019 года находится исполнительное производство N754/19/77025-ИП должником по которому является А.С. Золотарев.

В рамках исполнительного производства 29 марта 2019 года наложен арест на принадлежащую должнику квартиру по адресу: адрес и установлен запрет на совершение регистрационных действий с данной квартирой.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на открытые торги, о чем оставлена заявка.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд исходил из того, что передача имущества на торги без извещения об этом должника, что нарушает его права.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 указанного Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление о передаче имущества должника на реализацию и прочие) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя так же следует, что на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об осведомленности должника о передаче арестованного имущества на торги. Иных доказательств такой осведомленности в материалы дела не представлено.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и за ее соблюдение в рамках исполнительного производства отвечает судебный пристав-исполнитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд предпринимал меры к надлежащему извещению фио о времени и месте рассмотрения дела, его исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...