Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3580/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исков фио к ГСУ Следственного комитета по Московской области, СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании надлежащим образом рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Александров обратился в суд с указанными выше административными исками, ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свое обращение, адресованное руководителю ГСУ Следственного комитета по Московской области, по вопросу бездействия подчиненных ему должностных лиц при рассмотрении его обращений. Также полагал, что действиями административных ответчиков ему причинен моральный вред, который он просил компенсировать в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец А.В. Александров по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец А.В. Александров, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГСУ СК России по Московской области доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что А.В. Александров 21 октября 2019 года обратился с заявлением о преступлении в ГСУ СК России по Московской области.

Это заявление 4 ноября 2019 года было переадресовано в СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

29 января 2020 года ответ на обращение был направлен А.В. Александрову по адресу ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес для вручения.

Из постановления Балашихинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы фио на действия ГСУ СК России по Московской области, СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в неисполнении поручений ГСУ СК России по Московской области от 4 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, следует, что последние не составляют самостоятельный предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д. 11).

Из апелляционного определения первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года следует, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (25 декабря 2020 года) по обращению от 19 мая 2020 года о не рассмотрении его обращений от 4 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, письмом от 29 мая 2020 года за исх. N 1622/10-680-20 истцу дан ответ о том, что указанные обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральном от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 8-9).

Обращение от 28 октября 2020 года о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области рассмотрено, о чем авто обращения уведомлен.

Административный истец также просил признать незаконным ответ ГСУ СК России по Московской области от 13 января 2021 года исх. N 216/2-27/21.

Вместе с тем, указанный ответ является ответом ГСУ СК России по Московской области на обращение заявителя от 28 октября 2020 года, в котором уже дана оценка доводам заявителя о несогласии с действиями СУ МУ МВД России "Балашихинское", несогласии с приговором Балашихинского районного суда Московской области и неполучении ответов на предыдущие шесть обращений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, об установлении факта рассмотрения административным ответчиком обращения гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения фио, о том, что данный ему ответ является не мотивированным, отклоняются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...