Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3696/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектору 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы В.А. Масленникову о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Э.А. Баязитов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным досмотра транспортного средства и действий по передаче документов истца третьим лицам без его согласия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Э.А. Баязитов.

В заседании судебной коллегии Э.А. Баязитов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2021 года транспортное средство "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС под управлением фио на развязке МКАД и адрес в городе Москве был остановлен инспектором 2 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО В.А. Масленниковым для проверки документов.

После проверки документов инспектором было установлено, что транспортное средство используется Э.А. Баязитовым для перевозки людей в качестве такси, поэтому данные водителя были переданы в порядке межведомственного взаимодействия в Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ), которая осуществляет государственный контроль (надзор) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия сотрудника полиции соответствовали требованиям закона и интересам безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

К основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции).

В силу пп. 1, 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами (часть 3 статьи 30 Закона о полиции).

Этим требованиям закона действия сотрудника полиции соответствовали, они не носили произвольный характер, а были обусловлены выполнением возложенных на органы правопорядка задач.

Никаких данных о том, что Э.А. Баязитов привлекался к административной ответственности инспектором ДПС или что его транспортное средство было подвергнуто досмотру материалы дела не содержат.

Передача документов водителя сотрудникам МАДИ также вышеуказанным требованиям закона не противоречит, поскольку именно этот орган в соответствии с пунктом 4.2.2 Положения о МАДИ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года N679-ПП уполномочен принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нет объективных данных, свидетельствующих о том, что при остановке транспортного средства инспектором ДПС жизнь и здоровье водителя или пассажира были подвергнуты опасности, проведенной УВД ЮЗАО г. Москвы проверкой по жалобе фио нарушений служебной дисциплины со стороны инспектора ГИБДД не выявлено.

Других предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...