Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33а-3741/2022

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело N 2а-794/2022 по частной жалобе административного истца Кочневой О.М. на определение Преображенского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства административного истца Кочневой О.М. о выделении в отдельное производство исковых требований об оспаривании действий(бездействий) СПИ по возобновлению исполнительного производства в рамках административного дела N 2а-794/2022 по административному иску Кочневой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N 950/19/77003-ИП, возбужденном в отношении нее в Преображенском РОСП ГУФССП России по Москве, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя указанного отдела, выразившиеся в установлении суммы задолженности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении своевременно копии постановления о ходе исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 года в части установления суммы задолженности; определить сумму задолженности.

Указанному делу присвоен номер N 02а-794/2022.

Кроме того фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио от 16.08.2021 года о возобновлении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 года о передаче арестованного имущества не торги.

Административному делу присвоен номер N 2а-702/2022.

Определением суда от 21.04.2022 года указанные дела объединены в одно производство, им присвоен номер N 02а-794/2022.

фио обратилась в суд с ходатайством, в котором просила выделить в отдельное производство исковые требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства.

Определением суда от 8 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Кочневой О.М. было отказано, с указанным определением фио не согласна, ею подана частная жалоба.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно положениям части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136 названного Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства выделение заявленных требований осуществляется по усмотрению суда, поскольку такое выделение является его правом, а не обязанностью. При решении этого вопроса суд руководствуется принципом целесообразности для эффективного осуществления задач административного судопроизводства.

Таким образом, в силу части 2 статьи 136 совершение указанных процессуальных действий является полномочием суда по ведению судебного разбирательства, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным совместное рассмотрение заявленных требований.

Не усмотрев целесообразности разъединения требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что суду необходимо рассматривать два административных дела отдельно, не свидетельствуют о том, что раздельное рассмотрение привело бы к более правильному и своевременному разрешению административных дел, ссылка на затягивание рассмотрения судебного спора носит необъективный характер.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кочневой О.М. - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья