Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3758/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре В.В. Черных, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе В.Г. Левшакова на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.Г. Левшакова об оспаривании действий (бездействия) Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Левшаков обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 января 2019 года о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям по возбужденному в отношении него исполнительного производству по взысканию денежных средств, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. В настоящее время задолженность полностью погашена, исполнительное производство окончено.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит В.Г. Левшаков по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с В.Г. Левшакова в пользу фио задолженности в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника 26 февраля 2019 года.

В предоставленный для добровольного исполнения срок В.Г. Левшаков требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства.

3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в отношении В.Г. Левшакова возбуждено исполнительное производство по взысканию наложенного исполнительского сбора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено. С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.

Между тем, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены В.Г. Левшаковым, исполнительное производство окончено, а также с учетом материального положения административного истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме сумма по исполнительному производству N... в отношении должника В.Г. Левшакова на 1/4 часть до сумма.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по данному административному делу по административному иску В.Г. Левшакова о отменить, и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме сумма по исполнительному производству N... в отношении должника Левшакова Виктора Геннадьевича на 1/4 часть до сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...