Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3783/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича.

судей фио, фио, при секретаре В.В. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.И. Ламбина на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.И. Ламбина к Головинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛА:

А.И. Ламбин, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 4 ноября 2021 года об обращении взыскания на доходы должника, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем не было учтено его материальное положение, так как взыскание обращается на пенсию, которая для него является единственным источником средств существования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что в Головинском ОСП ГУФССП России по Москве 27 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с А.И. Ламбина в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, поэтому 4 ноября 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ГУ "Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и Московской области" производит удержание в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерными, поскольку соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку закон предусматривает возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставшиеся после удержания по исполнительному производству денежные средства, составляют менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, не влечет отмены решения суда, поскольку с 1 июля 2022 года вступают изменения в пункт 1.1. статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают подобные ограничения в части удержаний из доходов должника при наличии его заявления. С таким заявлением А.И. Ламбин вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, чтобы уберечь от удержания сумму равную величине прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...