Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-3837/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.А. Помаз, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по административному иску фио к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 23 августа 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника О.М. Гусаковой.

Требования мотивированы тем, что фактическое проживание должника и несовершеннолетних детей в городе Москве не может служить основанием для принятия постановления, по поводу которого возник спор.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

23 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению фио, предъявившего исполнительный лист ФСN.., выданный 3 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя об определении порядка общения фио с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, в котором должником указана О.М. Гусакова.

При этом должностное лицо исходило из того, что исполнение судебного акта должно осуществляться на территории адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из отсутствия сведений проживания должника и несовершеннолетнего ребенка в городе Москве.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Так, взыскатель представил акт совершения исполнительных действий от 11 августа 2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Севастополю о том, что должник О.М. Гусакова и несовершеннолетний ребенок выбыли с места проживания в г. Севастополе.

В свою очередь взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о фактическом проживании должника в г. Москве по адрес. Этот адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.ст. 30, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что принцип законности не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача установления нахождения должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь пунктом 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года отменить полностью, постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление фио удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23 августа 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФСN.., выданного 3 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя, в котором должником указана О.М. Гусакова.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...