Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33а-4002/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по административному делу N 2а-20/2022 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск имущества должника, его реализацию и обращение взыскания на доходы должника.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с фио

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, так как полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенным в административном иске доводам не дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство, N 93159/18/77056-ИП, возбужденное 29.08.2018, предметом исполнения по которому является взыскание с фио в пользу фио денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

31 октября 2018 года, 07 мая 2019 года, 21 декабря 2020 года, 13 сентября 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на пенсию должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление имущества должника, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, незаконное бездействие отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры направленные на реализацию имущества должника.

Сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника не представлено, как и сведений о взыскании с должника исполнительского сбора.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, то заявленные требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи