Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-4115/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Петровского Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по административному делу N 2а-22/2022 по административному исковому заявлению Петровского Ю.В. к прокурору Московской области и прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Петровский Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, выразившееся в нерассмотрении обращения от 26.05.2021 о привлечении Министра транспорта Московской области к административной ответственности и от 03.06.2021 года, а также в непринятии мер по обращению, от 08.07.2021 года.

В обоснование доводов указал, что обратился в прокуратуру Московской области и просил привлечь Министра транспорта Московской области к административной ответственности.

Кроме того, обращался в прокуратуры Московской области и указывал на необоснованное рассмотрение его обращения заместителем Министра транспорта Московской области.

Также обращался и с жалобой на нарушение прокуратурой положений КоАП РФ.

Однако ответа на обращение получено не было, мер прокурорского реагирования по его обращениям не принято.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела, а судебные заседания 09.11.2021 и 20.01.2022 были проведены без уведомления участников процесса.

Также полагает, что ему было необоснованно отказано в отводе судьи.

Считает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Московской области проведена проверка по обращениям Петровского Ю.В. от 26.05.2021 и от 03 июня 2021 года, по результатам которой в отношении заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 23.08.2021 должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа.

О чем сообщено административному истцу.

В прокуратуру Московской области также поступило обращение Петровского Ю.В. от 08.07.2021, в котором он указывал на бездействие и нарушение КоАП РФ со стороны сотрудника прокуратуры.

03.08.2021 года на указанное обращение был дан ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения Петровского Ю.В, и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Кроме того, из положений статей Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи