Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4151/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N2а-981/2021 по апелляционной жалобе административного истца Свириденко И.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Свириденко Инны Николаевны к ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановлений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Свириденко И.Н, являясь взыскателем по исполнительному производству N 7257/21/77055-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ОАО адрес в ее пользу денежных средств в размере сумма, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать неправомерным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя фио от 12 февраля 2021 года N77055/21/25497 и от 02 марта 2021 года N77055/21/145946 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, признать несоответствующим нормам федерального законодательства и изменить срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, мотивируя требования тем, что отложение исполнительных действий носит незаконный характер, вызвано необъективными причинами, нарушает ее права.

Административный истец Свириденко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес N3 УФССП России, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что в производстве ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 7257/21/77055-ИП, возбужденное 01.02.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание со Свердловской железной дороги-филиала ОАО "российские железные дороги" в пользу Свириденко Инны Николаевны средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Постановлениями от 12 февраля 2021 года и 02 марта 2021 года исполнительские действия и меры принудительного характера были отложены, в связи с обжалованием должником апелляционного определения на срок до 01 марта 2021 года и 17 марта 2021 года соответственно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, положения вышеназванного закона предоставляют судебному приставу право, а в случаях, предусмотренных законом возлагают на него обязанность отложить исполнительские действия.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении Определение от 29.05.2018 N 1226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частями 1, 3 и 4 статьи 38 и частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, отложение исполнительных действий было вызвано объективными обстоятельствами: обращением в суд должника с целью оспаривания судебного акта в кассационном порядке, учитывая те обстоятельства, что ранее апелляционная инстанция изменила решение районного суда.

Судебная коллегия отмечает, что задачами исполнительного производства является не только своевременное исполнение требований исполнительного производства, но и соблюдение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таком положении, анализируя вышеуказанные положения закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отложение исполнительных действий судебным приставом являлось оправданной мерой и прав и законных интересов административного истца не нарушало, 31.03.2021 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, при этом затягивания срока исполнения судебным приставом допущено не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исполнительный лист не содержал указание на немедленное исполнение, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения не установлено.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые по сути повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, получившую оценку судом первой инстанции, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свириденко И.Н. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: