Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33а-4168/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-418/2022 по частной жалобе представителя административного истца Юлдашева Х.М., действующей на основании ордера адвоката Минушкиной А.И., на определение Люблинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя административного истца фио - Минушкиной А.И. об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Юлдашев Х.М. обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение УМВД России по адрес от 17.02.2022 года об отмене решения о приеме его в гражданство РФ, заключение УМВД России по адрес от 30.03.2022 года о признании паспорта гражданина РФ, выданного Юлдашеву Х.М, выданным в нарушение установленного порядка и подлежащего изъятию, признании заграничного паспорта гражданина РФ, выданного Юлдашеву Х.М, выданным в нарушение установленного порядка.

Представителем административного истца в суд направлено заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления оспариваемых решений УМВД России.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года заявление административного истца о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В данном случае причин для применения мер предварительной защиты по административному делу, исходя из доводов заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе представитель административного истца приводит доводы, которые, по сути, повторяют позицию стороны истца, выражающую несогласие с принятыми УМВД России по адрес решениями, и не указывает на то, в чем заключается угроза нарушения прав административного истца в случае непринятия мер предварительной защиты.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 85, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Юлдашева Х.М, действующей на основании ордера адвоката Минушкиной А.И, - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья