Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33а-4289/2022

адм. дело N33а-4289/2022

р/с N2а-153/2022

09 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лытькова фио на решение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по иску Лытькова фио к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, врио начальника ОМВД России по адрес фио УВД по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения- отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, врио начальника ОМВД России по адрес фио, УВД по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ по КУСП N 4812 и 4819 от 07 апреля 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 апреля 2021 года он обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлениями о совершении административного правонарушения, которые были зарегистрированы в КУСП за N 4812 и 4819 от 07 апреля 2021 года, однако административное расследование не ведется, материалы по КУСП были переданы в МОСП по ВАШ N 2 для рассмотрения по существу, с чем фио не согласен и считает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие при рассмотрении его обращений, поскольку они подлежали обязательному рассмотрению по существу Органом внутренних дел в соответствии с требованиями действующего законодательства, без направления для рассмотрения в другой орган.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 07 апреля 2021 года фио обратился по телефону в дежурную часть с заявлением, что у него произошёл конфликт с женой, которая препятствует общению с несовершеннолетним ребенком, с просьбой направить сотрудников ПДН.

Указанные обращения зарегистрированы в КУСП за N 4812 и 4819 от 07 апреля 2021 года.

Из рапорта ст. инспектора ПДН Отдела МВД России по адрес фио следует, что 07 апреля 2021 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес обратился фио в котором сообщается, что бывшая жена не дает видеться с детьми. Также 07 апреля 2021 года фио повторно обратился в дежурную часть и просил привлечь гражданку фио к ответственности, за неисполнение решения суда о порядке общения с детьми.

Из данного рапорта также следует, что порядок общения фио с детьми определен решением суда, имеется исполнительное производство по порядку общения N 28376/20/77049-ИП.

13 апреля 2021 года административному истцу было направлено уведомление, что обращения, зарегистрированные в дежурной части КУСП 4812 и 44819 от 07 апреля 2021 года направлены в МОСП по ВАШ N 2 для рассмотрения в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные в обращении вопросы, при наличии возбужденного исполнительного производства по определению порядка общения с детьми рассматриваются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и именно в полномочия судебного пристава-исполнителя, с целью соблюдения всех прав и законных интересов, как самого административного истца, так и несовершеннолетних детей входит рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у административных ответчиков имелись все основания для направления материалов КУСП в МОСП по ВАШ N 2 для рассмотрения по существу в рамках возбужденного исполнительного производства N28376/20/77049-ИП.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 19 и часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ < О полиции>, далее - Закон о полиции).

Для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ < О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации>, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нём (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки фиоС, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных.

При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нём отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признаёт незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращения фио не были рассмотрены административным ответчиком в установленном законом порядке, поскольку постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по его заявлениям органами внутренних дел не выносилось, административными ответчиками допущено незаконное бездействие, нарушившее права фио

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившегося в нерассмотрении заявлений фио о возбуждении дела об административном правонарушении, с возложением на административных ответчиков обязанности рассмотреть обращения административного истца в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявлений Лытькова фио о возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированных 07 апреля 2021 года в КУСП N 4812 и 4819.

Возложить на должностных лиц ОМВД России по адрес обязанность рассмотреть заявления Лытькова фио о возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированных 07 апреля 2021 года в КУСП N 4812 и 4819, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: