Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33а-4453/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-7/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 21.05.2021 о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина Китайской народной адрес,... паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес и просил признать незаконным принятое в отношении него решение от 21 мая 2021 года, которым ему не разрешен въезд на адрес, мотивируя свои требования тем, что является гражданином КНР, длительное время проживает и работает на адрес, также с ним проживают его супруга - фио и несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, которая обучается в НОЧУ "Британская международная школа". Оспариваемое решение нарушает его право, а также право членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, ограничения, которые влечет для него и членов его семьи оспариваемое решение, несоразмерны степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ОМВД России по адрес, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя по доверенности Даниличева К.Ю, возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя административного ответчика фио доводы апелляционной жалобы подержавшей, сочтя возможным на основании ст. ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2021 года Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда гражданину КНР - Чжу Гуйбину, паспортные данные, в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 06.05.2019, 17.05.2019, 24.07.2019, 05.08.2019, 16.11.2019, 13.12.2019, 25.01.2020, 25.01.2020, 27.01.2020, 20.04.2020, 13.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 16.07.2020, 08.08.2020, 29.08.2020, 06.11.2020, 23.09.2021; по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - 18.08.2019, 25.09.2019, 06.10.2019, 25.03.2020, 13.06.2020, 28.08.2020, 12.09.2020, 28.08.2021; по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - 28.08.2020; по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - 07.12.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, не установлено, кроме того учел наличие тесных связей с Российской Федерацией.

Оснований не согласиться с вышеизложенными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на протяжении продолжительного времени, с 1997 года проживает на адрес, кроме того на адрес проживает супруга административного истца - фио, их несовершеннолетняя дочь фио, административный истец осуществляет трудовую деятельность в фирме "Цзиншеньюй", уплачивает налоги, оплатил штрафы.

При таком положении, с учетом данных о личности, устойчивых тесных связях с Российской Федерацией административного истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение ОВМ ОМВД России по адрес несоразмерно тяжести совершенных фио административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Довод административного ответчика о том, что фио не легализовал свое право на нахождение и проживание на адрес судебной коллегией отклоняется, справкой представленной в материалах дела подтверждается, административный истец обращался в УВМ ГУ МВД России по адрес для оформления разрешения на временное проживание, намерен разрешить данный вопрос.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОМВД России по адрес, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи