Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-4465/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Степаненко ... к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-109/2022)

по частной жалобе административного истца Степаненко А.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 7123645/21/99001-ИП.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного определения как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи о том, что рассмотрение заявленных Степаненко А.А. требований не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ); при этом суд руководствовался частью 2 статьи 22 КАС РФ и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности по указанному исполнительному производству по месту жительства должника (адрес); данный адрес к территориальной подсудности данного суда не относится.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку они не учитывают должным образом фактические обстоятельства и нормы процессуального закона (часть 1 статьи 22 КАС РФ), а также разъяснения порядка его применения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о рассмотрении судами административных дел указанной категории по общему правилу по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие.

Представленными материалами подтверждается, что Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России расположено в пределах территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы; к тому же, как указывает административный истец, его административное исковое заявление уже подавалось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре адрес", определением судьи этого суда от 25 января 2022 года возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду; заявителю разъяснено в порядке статьи 129 КАС РФ о праве обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 11-11об.).

При таких данных, представляется, что законных оснований для возвращения административного искового заявления у судьи не имелось; статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; споры о подсудности между судами не допускаются.

Исходя из изложенного, полагаю, что определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года отменить; материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья