Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33а-4605/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-658/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности Радченко А.А., на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Никитина Алексея Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Никитин А.А, являясь должником по исполнительному производству N303455/20/77057-ИП, возбужденному 22.12.2020 года в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2021 года, мотивируя требования тем, что ему не была предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Радченко А.А, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административных ответчиков в лице - судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по адрес фиоИ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности Радченко А.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2020 года судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио поступил на исполнение исполнительный документ - судебный приказ о взыскание налогов и сборов в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя УФК по Москве ИФНС N 34.

22.12.2020 года на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 303455/20/77057-ИП.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - ПАО "Возрождение", ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк.

В период с 18.01.2021 года по 29.01.2021 года со счетов должника фио, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО "Банк Возрождение", были взысканы денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности.

Поступившие денежные средства распределены на счет взыскателя.

29.01.2021 года исполнительное производство N 303455/20/77057-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все меры принудительного исполнения отменены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено; сведений о том, что на списанные со счетов должника денежные средства не может быть обращено взыскание, не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения на денежные средств должника урегулирован статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание(часть 1 ст. 70 N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя(часть 5 ст. 70 N 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем(часть 7 ст. 70 N229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом(часть 8 ст. 70 N 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, в связи с чем в удовлетворении требований было обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника после принятия меры принуждения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, законности принятого решения суда не отменяет, поскольку действия судебного пристава, возбудившего исполнительное производство, были направлены на исполнение требований судебного приказа; доказательств того, что на данные денежные средства не могло быть обращено взыскание, равно, как и того, что взыскание могло быть обращено на иное имущество, административным истцом ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено; каким иным образом должник Никитин А.А. намеревался исполнить требование судебного пристава, не указано, в связи с чем права административного истца нельзя счесть нарушенными. Судебная коллегия учитывает, что судебный приказ не был отменен, следовательно, обязанность по его исполнению у фио возникла.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности Радченко А.А, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи