Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-4611/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 31 по адрес к Жураеву... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-351/2022)

по апелляционной жалобе административного ответчика Жураева О.Ш. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 31 по адрес (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жураеву О.Ш. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика по налоговому уведомлению N49559604 от 30 августа 2018 года и требованию N10935 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы за строение с кадастровым номером 50:26:0170702:500 в сумме сумма и пени в размере сумма, а также задолженность по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170704:153 за 2017 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов, оставил вышеуказанные налоговое уведомление в данной части и требование без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Жураева О.Ш. данной налоговой задолженности отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Жураева О.Ш. взыскана задолженность по данным обязательным платежам в вышеуказанных размерах и госпошлина в сумме сумма за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Жураев О.Ш. в 2015-2017 годах являлся собственником объекта недвижимости в адрес адрес адрес с кадастровым номером 50:26:0170702:500, а также в 2017 году земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170704:153.

Жураеву О.Ш. были исчислены налоговым органом налог на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и земельный налог за 2017 год за эти объекты; направлялось налоговое уведомление N 49559604 от 30 августа 2018 года об уплате данных обязательных платежей в суммах, соответственно, сумма и сумма в срок до 03 декабря 2018 года.

Жураеву О.Ш. на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование N10935 об уплате в срок до 14 марта 2019 года недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в названных суммах, начисленных на основании ст. 75 НК РФ пени за период с 04 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года.

Получение указанных налоговых документов административный ответчик не отрицал.

Определением мирового судьи от 03 декабря 2021 года был отменен судебный приказ от 24 ноября 2021 года о взыскании с административного ответчика спорной налоговой задолженности по требованию N 10935.

За административным ответчиком по данным КРСБ числится задолженность по названным налогам за указанные налоговые периоды и пеням, о взыскании которых Инспекция просит в настоящем административном иске, поданном 18 февраля 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и срока; в силу ст.ст. 388, 389, 400, 401 НК РФ административный ответчик является плательщиком данных обязательных платежей, по которым имеет задолженность, размер которой не оспаривается; в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога добровольно, его взыскание производится в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, земельный налог, а также пени, в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В силу ст.ст. 388, 389, 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, земельного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности, в частности, на строения, земельные участки.

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается и Жураевым О.Ш. не отрицается, что он является плательщиком указанных налогов как собственник недвижимого имущества; по материалам административного дела установлено, что налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование, а судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен; налог и пени не уплачены административным ответчиком добровольно; срок подачи административного иска после отмены судебного приказа не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей. Судебный приказ был вынесен мировым судьей, правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа мировым судьей установлено не было. Оснований иным образом оценивать указанные обстоятельства у суда не имелось. Наряду с этим, установлено, что после отмены судебного приказа на основании определения от 03 декабря 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (18 февраля 2022 года).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Жураева О.Ш. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: