Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33а-4638/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Л.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по административному делу N 2а-1038/2022 по административному исковому заявлению Чернова О.К. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Академический о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Чернова О.К. - Санников О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Академический от 21.07.2022 N 7/10 "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N 1 Смирнова Л.Л.".

В обоснование доводов указал, что решением избирательной комиссии он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N 1.

Смирнов Л.Л. также является также зарегистрированным кандидатом по этому же избирательному округу.

Полагает, что основания для регистрации Смирнова Л.Л. отсутствовали, поскольку им не было представлено достаточно необходимых подписей избирателей.

Указывает на то, что в подписных листах неверно указано место жительства Смирнова Л.Л.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года административные исковые требований удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Академический от 21.07.2022 N 7/10 "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N 1 Смирнова Л.Л.".

В апелляционной жалобе Смирнов Л.Л. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Академический от 22.07.2022 N 8/11 Чернов О.К. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N 1.

Смирнов Л.Л. также зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Академический по многомандатному избирательному округу N 1 решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Академический от 21.07.2022 N 7/10

Смирновым Л.Л. в избирательную комиссию были представлены в том числе подписные листы, содержащие 29 подписей избирателей, в которых также содержится информация о Смирнове Л.Л, являющемся домохозяином, депутатом Совета депутатов муниципального округа Академический на непостоянной основе, проживающим в Московской области, городском округе Железнодорожный.

В заявлении о согласии баллотироваться указан адрес места жительства: Московская область, городской округ Железнодорожный, ул. Жилгородок, 2, кв. 96.

Признавая подписи недействительными, избирательная комиссия исходила, в том числе из заключения от 14.07.2022 года N 1034, составленного специалистом ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому в строке N 1 листа N 2 и в строке N 1 листа N 6 в записи "Фамилия, Имя, Отчество" выполнены одним лицом от имени разных избирателей, в строке N 1 листа N 2, строке N 2 листа записи дат внесения подписи от имени разных избирателей выполнены одним лицом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в строке N 2 подписного листа N 6, в строках N 1 и N 2 подписного листа N 14, имеются неоговоренное исправление.

Также судом установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах адрес места жительства кандидата указан как городской округ Железнодорожный.

Однако в соответствии со ст.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 208/2014-03 "О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" городской округ Балашиха и городской округ Железнодорожный преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 209/2014-03 "Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области" объединены административно-территориальные единицы Московской области - город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно- территориальную единицу Московской области - город областного подчинения Московской области с сохранением наименования "Балашиха". Закон принят Постановлением Московской областной Думы от 25.12.2014 N 16/111-П, опубликован 12 января 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного кодекса г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии у избирательной комиссии оснований для регистрации Смирнова Л.Л.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что указанные нарушения не являются формальными, так как приводят к искажению и неполноте информации, представленной избирателям, подписи которых отобраны для выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен административным истцом.

В силу пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с п. 11 ст. 37 указанного Федерального закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя.

Однако в нарушение данных требований строки N 1 подписных листов N 2 и N 6 заполнены с нарушением данных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы такие подписи признаются недействительными.

Кроме того, поскольку в подписных листах кандидата не соответствуют действительности сведения об адресе места жительства то на основании пп. "з" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" все подписи в поддержку кандидата являются недействительными.

Учитывая, что оспариваемое решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. 24 ст. 38 указанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи