Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-4809/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи фио, административное дело N 2а-1623/2021 по апелляционной жалобе административного истца Хвощевского Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:

отказать Хвощевскому Евгению Александровичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании перевести в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хвощевский Е.А, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по адрес, обратился с административным иском к ФСИН России и просил признать незаконным решение первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 23 марта 2021 года N ог-12-13262, которым ему отказано в переводе в исправительное учреждение адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что чрезмерная удаленность исправительного учреждения от места жительства семьи препятствует возможности поддержания устойчивых социально-полезных связей.

Административный истец Хвощевский Е.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что оно не учитывает невозможность общения Хвощевского Е.А. со своей семьей и родственниками.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Хвощевского Е.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом установлено, что Хвощевский Е.А. до ареста проживал в адрес.

Был осужден 19.03.1999 года Свердловским областным судом к пожизненному лишению свободы.

Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-56 УФСИН России по адрес.

ФКУ ИК-56 была ликвидирована, а Хвощевский Е.А. переведен в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по адрес.

Административным истцом было направлено во ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение, расположенное поблизости к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

23 марта 2021 года ФСИН России направила ответ Nог-12-13262 об отсутствии оснований для перевода, указано, что исправительных учреждений в адрес для указанной категории осужденных не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН России соблюдены положения закона в отношении Хвощевского Е.А, правовых оснований для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется ввиду отсутствии соответствующего вида учреждения в адрес, не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205-206, 208-211, 275, 277-279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 N 235 (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно частям 1, 2 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как установлено судом, перевод осужденного Хвощевского Е.А. в исправительное учреждение адрес осуществлен по причине ликвидации исправительного учреждения адрес.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для перевода Хвощевского Е.А. в иное исправительное учреждение отсутствуют, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Хвощевского Е.А. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Хвощевского Е.А. в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, не установлено, основания для перевода в иное исправительное учреждение отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что адрес и адрес являются соседствующими субъектами, время пути следования поездом от одного субъекта до другого составляет 4 часа.

При таком положение права административного истца нельзя считать нарушенными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся наличия исправительных учреждений на территории адрес, в которые Хвощевский Е.А. мог быть переведён, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, согласной справке УИПСУ ФСИН России в адрес отсутствуют исправительные учреждения для осужденных к пожизненному лишению свободы.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хвощевского Е.А.- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: