Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33а-5139/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курицына... к ИФНС N21 по г. Москве об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-392/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административного ответчика ИФНС N 21 по г. Москве по доверенностям Джандарова И.И, Музыка Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицын Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС N 21 по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение N22-25/3-833 от 03 октября 2019 года о привлечении ООО "Руссо Хеми М" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что объем обязательств ООО "Руссо Хеми М" перед бюджетом установлен административным ответчиком неверно; данное юридическое лицо признано банкротом; с учетом оспариваемого решения налогового органа сформирован реестр требований кредиторов, его привлекают к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Курицына Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителей административного ответчика ИФНС N 21 по г.Москве по доверенностям, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Курицын Д.А. являлся участником ООО "Руссо Хеми М" и владел долей в размере 10% уставного капитала общества, номинальной стоимостью сумма

ИФНС N 21 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Руссо Хеми М", по результатам которой решением N22-25/3-833 от 03 октября 2019 года данное юридическое лицо привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме сумма; организации доначислены налог на прибыль в размере сумма, НДС в размере сумма, а также сумма пеней - сумма

Решением УФНС России по г. Москве от 28 февраля 2020 года решение Инспекции ИФНС N 21 по г. Москве от 03 октября 2019 года отменено в части начисления пени в сумме сумма в остальной части решение административного ответчика оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года административные исковые требования ООО "Руссо Хеми М" о признании незаконным решения ИФНС N 21 по г. Москве от 03 октября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года в отношении ООО "Руссо Хеми М" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года ООО "Руссо Хеми М" признано несостоятельным (банкротом); в указанном деле рассмотрено и удовлетворено требование ИФНС N 21 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М" задолженности по обязательным платежам на основании решения налогового органа от 03 октября 2019 года.

В рамках дела о банкротстве организации рассматривается требование конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о привлечении Курицына Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суд исходил из того, что налоговым органом не допущено нарушений закона и прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Курицына Д.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что они соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 НК РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. В свою очередь, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, порядка обжалования налогоплательщиками действий (бездействия) и решений налоговых органов - в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Таким образом, участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имеют право на обжалование ненормативных актов налоговых органов.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к непосредственным участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, поскольку именно они вступают в налоговые правоотношения и взаимодействуют с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Бывший участник организации-налогоплательщика вправе защищать свои права в деле (споре) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, в том числе возражать в этом споре относительно обоснованности размера требований кредиторов; оснований полагать, что законные интересы указанного лица решением налогового органа затрагиваются в иных случаях, не имеется.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Как разъяснено пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Стороны по делу не отрицают, что само по себе решение Инспекции от 03 октября 2019 года не возлагает на Курицына Д.А. никаких обязанностей, не создает для него препятствий; вопрос же о привлечении административного истца к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника и ее размере в связи с решением от 03 октября 2019 года (с проверкой возражений лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, относительно всех юридически значимых обстоятельств по этим требованиям, в том числе об объеме обязательств) разрешается в деле о банкротстве; лицо в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона о несостоятельности (банкротстве), о налогах и сборах, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Как уже указывалось выше, непосредственным участником налоговых правоотношений административный истец не является (ст. 9 НК РФ); его доводы и возражения относительно объема налоговой обязанности организации-налогоплательщика подлежат проверке как юридически значимые в обособленном споре по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; оснований для проведения в настоящем административном деле финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы по вопросу установления объема налогового бремени и другим вопросам хозяйственной деятельности организации исходя положений статьи 226 (часть 9) КАС РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; из собранных по делу доказательств не следует, что имеются основания для удовлетворения административного иска.

Изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П" правовая позиция о правах контролирующих должника лиц, правомерности выводов суда об отсутствии применительно к нормам ст.ст. 218, 227 КАС РФ оснований для удовлетворения настоящих административных исковых требований Курицына Д.А. не опровергает.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи