Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 33а-5162/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ООО "Ал Групп" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному делу N02а-694/21 по административному иску ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, МОСП по ВАШ N1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. о признании незаконным бездействия.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года исковые требования ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, МОСП по ВАШ N1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 02 декабря 2021 года.

Административный истец ООО "Ал Групп" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, представив договор от 01 июня 2021 года N"***" с ООО ""***"" об оказании юридических услуг на сумму 45 000 рублей и договор уступки права требования (цессии) от 01 декабря 2021 года N"***", согласно которому цессионарий имеет право требования судебных расходов с цедента - ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному делу N02а-694/21, отказано.

ООО "Ал Групп" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" суд первой инстанции исходил из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, процессуальное правопреемство между ООО "Ал Групп" и ООО ""***"" осуществлено в период судебного разбирательства, а не на стадии исполнения судебного акта, соответственно ссылка суда на вышеуказанный п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 является необоснованной.

В тоже время, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные заявителем договоры от 01 июня 2021 года N"***" с ООО ""***"" об оказании юридических услуг на сумму 45 000 рублей и от 01 декабря 2021 года N"***" об уступке права требования (цессии), согласно которому цессионарий имеет право требования судебных расходов с цедента - ГУ ФССП России по г. Москве, оснований для отказа в удовлетворения заявления ООО "Ал Групп" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному делу N02а-694/21 по административному иску ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, МОСП по ВАШ N1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, требования ООО "Ал Групп" в части оплаты судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Произвести замену взыскателя с ООО "Ал Групп" на правопреемника - ООО ""***"".

Судья