Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 33а-5166/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" административное исковое заявление с приложенными к нему документами".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эппл Рус" посредством своего представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г. Москве Заике В.В, ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено.

Представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление вопреки требованиям ч. 1 ст. 287 КАС РФ подписано представителем ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О, а в приложенной копии доверенности не оговорено осуществление полномочий указанного представителя на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий представителя Карпенко М.О. к административному исковому заявлению приложена копия доверенности от 23 августа 2021 года, подписанная административным истцом, содержащая в том числе указание на делегированное представителю право на подписание искового заявления и подачу его в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления ООО "Эппл Рус", в связи с чем прихожу к выводу, что указанное заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, на основании чего определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья