Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-5180/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., изучив административное дело по административному исковому заявлению Карезиной ... к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, обязании исключить сведения из Реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-68/2022)

по частной жалобе представителя административного истца адвоката Аршиновой В.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжения от 29 сентября 2021 года о признании ее иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и включения сведений о ней в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (далее - Реестр), обязании исключить сведения о ней из Реестра.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что распоряжение не соответствует Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является политически мотивированным. Как полагала административный истец, указанным распоряжением не соблюден баланс публичных и частных интересов, в отношении нее допускается дискриминация, она не получала иностранного финансирования для создания или распространения сообщений и материалов.

фио просила принять меры предварительной защиты приостановить действие оспариваемого распоряжения, указывая на то, что оно возлагает на нее ряд обязанностей и дополнительных финансовых обременений.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства административного истца отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявление Карезиной И.П, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, правомерно исходил при этом из того, что основания для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты по настоящему административному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими суждениями не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, получившими надлежащую оценку согласно статье 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер; суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом не представлено доказательств, а по делу, очевидно, не установлено, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов Карезиной И.П, могут возникнуть трудности или будет невозможным исполнение решения суда по настоящему делу без применения по нему испрашиваемых заявителем мер; фактически фио указывает на излишнее обременение выполнением требований, установленных действующим законодательством для иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (часть четвертая статьи 6 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), что обоснованно не отнесено к основаниям для приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Таким образом, представляется, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении определения не допущено. Определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судьей суда первой инстанции при рассмотрении заявления.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику во внимание быть приняты не могут, поскольку касаются иных непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спор по вопросу о необходимости принятия мер предварительной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: