Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33а-5238/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке письменного производства материалы по частной жалобе фио (фио) на определение Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым возвращено фио административное исковое заявление к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с административным иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес об оспаривании действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника- фио.

Определением Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2022 года возвращена фио административное исковое заявление в связи с неподсудностью.

фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В частной жалобе указала, что Симоновский районный суд адрес неоднократно рассматривал административное исковое заявление к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором ведется сводное исполнительное производство в отношении должника- фио; место ведения исполнительного производства определено главным судебным приставом Российской Федерации.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства и, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Возвращая административное исковое заявление суд применил положения ст. ст. 22 КАС РФ, и исходил из того, что Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес не находятся, а должник фио не проживает на адрес районного суда адрес.

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ /Глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как указала фио в частной жалобе, ею неоднократно подавались административные исковые заявления к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес в Симоновский районный суд адрес; в Даниловском ОСП ГУФССП России по адрес ведется сводное исполнительное производство, место ведения исполнительного производства определено главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно Интернет- сайта Московского городского суда в Симоновском районном суде адрес действительно имеются административные дела по административным исковым заявлениям фио к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес.

С учетом указанных обстоятельств, не исключается вероятность того, что поданное фио административное исковое заявление подсудно Симоновскому районному суду адрес при условии соблюдения положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а с другой - не лишает права административного истца обратиться с административным исковым заявлением в порядке гл. 22 КАС РФ, как лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 121 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года No229-ФЗ. Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности заявленных требований, судьей не устанавливались, следовательно, вывод судьи о том, что административное исковое заявление фио не было подсудно Симоновскому районному суду адрес является преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, и необоснованно ограничивающим права заявителя на доступ к правосудию.

При таком положении оспариваемое определение судьи Симоновского районного суда адрес о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда административного иска заявителя. При этом следует отметить, что в порядке гл. 22 КАС РФ в силу прямого указания п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предметом оспаривания являются действия(бездействие) решения административного ответчика, которые подлежат проверке на соответствие требованиям нормативных правовых актов согласно п. 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возложение обязанности, как правило, является способом восстановления нарушенных прав административного истца. Также необходимо обратить внимание суда на необходимость определения круга лиц по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года No50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь ст. ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2022 года отменить, вопрос о принятии административного искового заявления фио (фио) фио о признании незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Даниловского ОСП ГУФССП по адрес направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес со стадии принятия административного искового заявления.

Судья