Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 33а-5264/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре И.В. Бондарь, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.М. Волох на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.М. Волох к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Тверской о признании незаконным решения избирательной комиссии об аннулировании регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тверской в г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального округа Тверской на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Тверской по многомандатному избирательному округу N1.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тверской от 11 августа 2022 г. N13/2 аннулирована регистрация кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тверской в г. Москве по многомандатному избирательному округу N1 М.М. Волох, выдвинутой Региональным отделением политической партии "Российская объединенная демократическая партия ЯБЛОКО", в связи с установлением законодательных ограничений пассивного избирательного права для лиц, имеющих вид на жительство на территории иностранного государства.

Административный истец М.М. Волох просила суд признать незаконным вышеуказанное решение об отказе в регистрации кандидата, указывая на отсутствие у нее действующего вида на жительства в другом государстве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административного истца М.М. Волох ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии М.М. Волох и ее представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тверской по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные частью 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 9 июля 2022 года М.М. Волох в избирательную комиссию представлены документы, уведомляющие о выдвижении кандидата по многомандатному избирательному округу N1 на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Тверской.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тверской от 18 июля 2022 г. N6/1 М.М. Волох зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тверской в городе Москве по многомандатному избирательному округу N1.

Действуя в пределах своей компетенции и во исполнение требований статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", избирательная комиссия обратилась в государственные органы, в том числе, УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве с запросами о проверке кандидата М.М. Волох на предмет наличия двойного гражданства или вида на жительство в иностранном государстве.

По результатам проведенной проверки из УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в избирательную комиссию поступил ответ от 22 июля 2022 года, согласно которому в отношении М.М. Волох подавалось уведомление о наличии у нее вида на жительство в Королевстве Нидерланды (выдано 13 августа 2013 года) в связи с обучением, что и явилось основанием для принятия избирательной комиссией оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на наличие законодательных ограничений пассивного избирательного права для лиц, имеющих вид на жительство на территории иностранного государства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно приведенному федеральному закону граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списков кандидатов (пункт 1 статьи 32).

Под пассивным избирательным правом поднимается право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае отсутствия у него пассивного избирательного права.

В соответствии с пунктом 11.1. статьи 4 Избирательного кодекса города Москвы не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

Эти требования закона не были нарушены избирательной комиссией.

Так, заявляя в исковом заявлении о том, что срок действия вида на жительство в Королевстве Нидерланды NLD87304503 истек 15 марта 2016 года, М.М. Волох, вместе с тем, представляет в избирательную комиссию копию диплома об образовании Маастрихстского университета (Нидерланды), который содержит дату выдачи 31 августа 2019 года. Это свидетельствует о том, что М.М. Волох и после 2016 года обладала правом пребывать в иностранном государстве столь длительное время, которое необходимо было для получения университетского образования.

Доводами апелляционной жалобы это не опровергнуто.

При этом М.М. Волох не уведомляла ни орган внутренних дел, ни избирательную комиссию о том, что ее право постоянного проживания в иностранном государстве прекращено на момент выдвижения кандидатом в депутаты. Официальные документы об этом в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что подача уведомления о прекращении постоянного проживания в иностранном государстве в силу положений части 12 статьи 6 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" является правом, но не обязанностью гражданина, судебная коллегия находит его необоснованным, так как никто такого права М.М. Волох не оспаривает.

Однако избирательная комиссия в силу своих полномочий должна обладать полными и достоверными сведениями о кандидате. Такие сведения сообщаются в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты и в представленных кандидатом документах.

После проверки поступившей информации, у избирательной комиссии возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных М.М. Волох сведений о соблюдении ею законодательных ограничений, предусмотренных пунктом 11.1. статьи 4 Избирательного кодекса города Москвы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...