Решение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 3а-2176/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2176/2022 по административному исковому заявлению ОАО МТО "Лазурь" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом 16826, включено здание с кадастровым номером 77:07:0004006:2398, общей площадью 2 767, 3 кв. метров, расположенное по адресу: адрес, под пунктом 16825, включено здание с кадастровым номером 77:07:0004006:2396, общей площадью 1639 кв. метров, расположенное по адресу: адрес.

ОАО МТО "Лазурь", являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с 1 января 2022 года пункты 16825, 16826 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названые нежилые здания не обладают признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административного истца не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. метров.

Из материалов дела следует, что ОАО МТО "Лазурь" на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004006:2398, общей площадью 2 767, 3 кв. метров, расположенное по адресу: адрес, и не жилое здание с кадастровым номером 77:07:0004006:2396, общей площадью 1639 кв. метров, расположенное по адресу: адрес.

Названные объекты капитального строительства, в юридически значимые периоды, располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:16, с видом разрешённого использования - "для эксплуатации территории под склад".

Приведенный вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположены здания, не соответствует виду разрешённого использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", в связи с чем спорные здания не подлежали включению в Перечень на 2022 год по виду разрешённого использования земельного участка.

Из пояснений представителя Правительства Москвы и материалов дела следует, что здания включены в оспариваемый Перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из критерия их фактического использования.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, совместно с ГБУ "МКМЦН", составлен акт обследования фактического использования здания с кадастровым номером 77:07:0004006:2396 от 8 октября 2021 года N 91220244/ОФИ, из разделов 2, 6.4 которого следует, что 55, 86% площади помещений в здании используются для размещения офисов, 44, 14% составляют технические помещения. В акте отражен вывод о том, что спорное здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, совместно с ГБУ "МКМЦН", составлен акт обследования фактического использования здания с кадастровым номером 77:07:0004006:2398 от 8 октября 2021 года N 91220251/ОФИ, из разделов 2, 6.4 которого следует, что 58, 08% площади помещений в здании используются для размещения офисов, объектов общественного питания, 41, 92% составляют технические помещения, склады, не связанные с торговлей. В акте отражен вывод о том, что спорное здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В названных актах, в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержаться необходимые, математически верные, расчеты площадей зданий, используемых под каждый вид деятельности.

Акты составлены уполномоченными на то должностными лицами, выводы актов подтверждаются приложенными к ним фототаблицами и никем не опровергнуты.

Акты подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в актах выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с их содержанием.

В актах есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажные планы и экспликации зданий, иллюстрации, подтверждающие выводы.

То обстоятельство, что в приложенных к актам фототаблицам отсутствуют фотографии всех помещений зданий, которые отнесены к офисам, объектам общественного питания не свидетельствует о недостоверности отражённых в актах выводах. Порядок установления вида фактического использования зданий не содержит императивных требований о приложении к акту фотографий всех помещений, обследуемого здания.

Таким образом, выводы, содержащиеся в актах обследования здания, подтверждаются приложенными к актам поэтажными планами, экспликациями зданий и фототаблицами, которые наглядно подтверждают расположение внутри спорных зданий помещений, используемых под объект общественного питания и офисы, в соответствии с определением этих объектов данным в пункте 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий.

В актах произведены соответствующие расчеты площади зданий согласно требованиям Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, согласно пункту 1.4 которой под частью здания (строения, сооружения) понимается этаж здания (строения, сооружения), часть этажа здания (строения, сооружения), подвал (подвальный этаж) здания (строения, сооружения), чердак (чердачные помещения) здания (строения, сооружения), мансардные помещения (мансарда, мансардный этаж) здания (строения, сооружения) и иные помещения здания (строения, сооружения), в которых расположены помещения общего пользования и полезная нежилая площадь (при ее наличии в соответствующей части здания (строения, сооружения).

Пунктом 2.2 указанной Методики предусмотрено, что при определении доли помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности (Sоп.-оф, Sоп.-пит, Sоп.-быт, Sоп.-торг.), размер площади помещений общего пользования (Sоп.) рассчитывается в отношении каждой части здания (строения, сооружения) и относится только к полезной нежилой площади, расположенной в данной части здания (строения, сооружения), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из раздела 2 актов усматривается, какие именно помещения и какой площади были отнесены к каждому виду фактического использования.

Основным видом деятельности административного истца является - "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в представленных актах.

Административным истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об ином фактическом использовании, принадлежащих ему объектов капитального строительства. Договоры аренды нежилых помещений, штатное расписание, расчеты, представленные административным истцом, сами по себе не свидетельствуют о виде фактического использования нежилых помещений, поскольку фактическое использование арендатором нежилого помещения может отличаться от целей отраженных в договоре аренды. При этом содержания представленных документов опровергаются выводами актов обследования спорных зданий, оценка которым судом дана выше.

Ссылка административного истца на решение Московского городского суда от 7 октября 2021 года, которым спорные здания исключались из Перечней за предыдущие налоговые периоды, судом отклоняется, поскольку данный судебный акт принят в отношении нормативных правовых актов, действовавших на иные налоговые периоды, в нем не дана оценка актам обследования зданий от 8 октября 2021 года N 91220244/ОФИ, N 91220251/ОФИ, в этой связи названное решение суда не имеет преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.

Доводы административного истца сводятся к его несогласию с приведёнными выше актами обследования фактического использования зданий, составленными Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Однако, указанные акты не признаны в установленном законом порядке незаконными, составлены в строгом соответствии с Порядком, не содержит неточностей, которые бы могли указывать на недостоверность содержащихся в них выводов.

При таких обстоятельствах суд признаёт акты обследования от 8 октября 2021 года N 91220244/ОФИ, N 91220251/ОФИ достоверным доказательством фактического использования зданий.

Суд особо отмечает, что согласно требованиям пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанный Порядок является обязательным для исполнения не только органами исполнительной власти, но и собственниками объектов нежилого фонда. Пунктом 3.9 Порядка предусмотрено право собственника объекта нежилого фонда, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, обжаловать эти результаты в установленном порядке. Обжалование результатов обследования не исключается и в судебном порядке. В случае изменения вида фактического использования зданий административный истец не лишён возможности в соответствии с положениями пункта 3.9(2) Порядка обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, итоги которого будут применены в новом налоговом периоде.

Вместе с тем, административный истец не воспользовались предоставленным им правом, не обратились в соответствии с требованиями Порядка для проведения повторного обследования зданий, либо для проведения обследования на очередной налоговый период.

Таким образом, судом установлено, что включение зданий в оспариваемый Перечень, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку здания являются нежилыми, отдельно стоящими, имеют площадь более 1 000 квадратных метров и более 20% их площади фактически используется для размещение офисов, объектов общественного питания.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ОАО МТО "Лазурь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО МТО "Лазурь" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2022 года.