Решение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 3а-2569/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Михаила Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований Волков М.А. указал, что 15 января 2015 года он обратился с заявлением о совершенном в его отношении преступлении. 18 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело N *, по которому Волков М.А. 19 марта 2015 года был признан потерпевшим. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось и до настоящего времени не завершено.

Учитывая изложенное, и указывая, что срок досудебного производства по уголовному делу превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права административного истца, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины - * рублей.

В судебное заседание административный истец Волков М.А. не явился.

Представитель административного истца адвокат Вяткина Е.С. заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N *, суд находит заявление Волкова М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ; Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В свою очередь, исходя из положений ч. 6 ст. 250 КАС РФ а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исходя из положений ст. 6.1 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 252 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", для потерпевшего общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Административный истец направил настоящее административное исковое заявление в суд 16 мая 2022 года, в указанный период производство по уголовному делу было приостановлено на основании постановления от 20 апреля 2022 года, которое было отменено только 20 мая 2022 года. На момент обращения в суд с заявлением продолжительность расследования уголовного дела, исчисляемая с 15 января 2015 года (дата обращения с заявлением о совершенном преступлении) превысила четыре года. В материалах дела также имеются сведения о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что подтверждается ответами в адрес адвоката.

Таким образом, заявитель имеет право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N *, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 15 января 2015 года Волков М.А. обратился в ОП Красносельское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления (КУСП *).

15 января 2015 года отобраны объяснения у Волкова М.А, С.Д.Ю, М.Г.С.

18 января 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником ОП Красносельское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве срок проверки продлен до 10 суток (КУСП *)

20 января 2015 года Волков М.А. обратился в прокуратуру Троицкого АО г. Москвы с заявлением о совершении преступления (КУСП *).

20 января 2015 года материал проверки из ОП Красносельское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве направлен в ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения.

21 января 2015 года заявление Волкова М.А. из прокуратуры Троицкого АО г. Москвы направлено в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения.

22 января 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Заместителем начальника полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве срок проверки продлен до 10 суток.

26 января 2015 года отобраны объяснения у Х.Э.С, С.Д.Ю, М.Г.С.

27 января 2015 года направлен запрос о предоставлении документов относительно земельного участка, похищенного у Волкова М.А. в результате совершения мошеннических действий.

29 января 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Первым заместителем прокурора Троицкого АО г. Москвы Москве срок проверки продлен до 30 суток.

30 января 2015 года представлены документы по запросу относительно похищенного земельного участка.

30 января 2015 года отобрано объяснение у Л.О.В.

4 февраля 2015 года отобрано объяснение у Волкова М.А.

5 февраля 2015 года отобраны объяснения у Б.С.В, Р.Д.Р.

6 февраля 2015 года в рамках проведения доследственной проверки направлен запрос в ЭКЦ УВД по ТиНАО МВД России по г. Москве о проведении исследования почерка и подписи.

13 февраля 2015 года составлено заключение по результатам исследования почерка и подписи.

13 февраля 2015 года отобрано объяснение у В.А.Б.

13 февраля 2015 года материал проверки из ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве направлен в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения.

18 февраля 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N * в отношении неустановленного лица, совершившего мошеннические действия в отношении Волкова М.А.

26 февраля 2015 года вынесено постановление о производстве выемки в Управлении Росреестра по Москве.

26 февраля 2015 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (выемка в Управлении Росреестра по Москве).

13 марта 2015 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (допрос свидетелей).

17 марта 2015 года допрошен свидетель Л.О.В.

17 марта 2015 года допрошен свидетель С.Д.Ю.

19 марта 2015 года вынесено постановление о признании Волкова М.А. потерпевшим по уголовному делу. Последний допрошен в качестве потерпевшего.

19 марта 2015 года вынесено постановление о получении образцов почерка у Волкова М.А. для сравнительного исследования.

20 марта 2015 года допрошен свидетель Х.Э.С.

23 марта 2015 года допрошен свидетель Б.С.В.

24 марта 2015 года допрошен свидетель М.Г.С.

24 марта 2015 года допрошен свидетель Р.Д.Р.

25 марта 2015 года допрошен свидетель В.А.Б.

27 марта 2015 года произведена выемка документов в Управлении Росереестра по Москве.

27 марта 2015 года в адрес следователя направлены документы, изъятые в ходе выемки.

7 апреля 2015 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

15 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Врио начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен по 18 мая 2015 года.

16 апреля 2015 года вынесено постановление о производстве выемки кадастровых дел в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

16 апреля 2015 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (выемку кадастровых дел в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве).

19 апреля 2015 года изготовлено заключение по результатам почерковедческой судебной экспертизы.

6 мая 2015 года произведена выемка кадастровых дел в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

14 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен по 18 июля 2015 года.

18 мая 2015 года проведена очная ставка между свидетелями В.А.Б. и Б.С.В.

18 мая 2015 года проведена очная ставка между потерпевшим Волковым М.А. и свидетелем Р.Д.Р.

18 мая 2015 года проведена очная ставка между потерпевшим Волковым М.А. и свидетелем Б.С.В.

19 мая 2015 года дополнительно допрошен свидетель Б.С.В.

19 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами.

21 мая 2015 года вынесено постановление о получении образцов печати, подписи у свидетеля Я.И.И.

29 мая 2015 года допрошен свидетель Я.И.И.

1 июня 2015 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (допрос свидетеля, истребование реестровых записей у нотариуса).

5 июня 2015 года в рамках исполнения поручения допрошен свидетель М.О.С.

6 июня 2015 года и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием на невыполнение необходимого объема следственных действий.

10 июня 2015 года Троицким районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

10 июня 2015 года допрошен свидетель Г.Н.Ю.

11 июня 2015 года проведена очная ставка между свидетелями В.А.Б. и Х.Э.С.

18 июля 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

27 июня 2016 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения Волкова М.А. о ненадлежащем расследовании уголовного дела. Установлено, что все фигуранты уголовного дела известны, в связи с чем решение о приостановлении расследования уголовного дела от 18 июля 2015 года принято необоснованно. Постановление о приостановлении отменено.

27 июня 2016 года даны указания о расследовании уголовного дела.

28 июля 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 сентября 2018 года вынесено постановление об отмене постановления от 28 июля 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

8 октября 2018 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве даны указания по уголовному делу со ссылкой на его ненадлежащее расследование.

12 октября 2018 года дано поручение о производстве следственных действий (выемка документов в Управлении Росреестра по Москве).

18 октября 2018 года вынесено постановление о производстве выемки документов у свидетеля Х.Э.С.

19 октября 2018 года допрошен свидетель Б.С.В.

28 октября 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 декабря 2018 года вынесено постановление об отмене постановления от 28 октября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

17 января 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 февраля 2019 года получен отказ свидетелей М.Г.С, Х.Э.С. от проведения судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

12 февраля 2019 года получен отказ свидетелей Л.О.В, Б.С.В. от проведения судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

12 февраля 2019 года получен отказ свидетеля Р.Д.Р. от проведения судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

9 апреля 2019 года вынесено постановление об отмене постановления от 17 января 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Даны дополнительные указания в целях своевременного расследования уголовного дела.

10 мая 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 мая 2019 года вынесено постановление об отмене постановления от 10 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

23 мая 2019 года вынесено постановление о производстве выемки в Управлении Росреестра по Москве.

4 сентября 2019 года составлен протокол заслушивания уголовного дела, установлено неполное исполнение всех необходимых следственных действий

16 сентября 2019 года произведена выемка регистрационных дел в Управлении Росереестра по Москве на основании постановления от 23 мая 2019 года.

27 сентября 2019 года допрошен свидетель Р.Д.Р.

9 октября 2019 года допрошен свидетель Г.П.В.

9 октября 2019 года вынесено постановление о назначении оценочной судебной экспертизы в ООО "Центр судебного представительства и судебных экспертиз "Чистое право".

11 октября 2019 года вынесено постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы в отношении расписки от имени Волкова М.А.

14 октября 2019 года составлено заключение эксперта ООО "Центр судебного представительства и судебных экспертиз "Чистое право" о рыночной стоимости земельного участка.

18 октября 2019 года составлено заключение по результатам технико-криминалистической судебной экспертизы.

1 ноября 2019 года допрошен свидетель Б.С.В.

10 ноября 2019 года допрошен свидетель Х.Э.С.

18 ноября 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления от 18 ноября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

10 декабря 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 октября 2021 года вынесено постановление об отмене постановления от 10 декабря 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

12 ноября 2021 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (установить местонахождение, обеспечить явку свидетелей).

15 ноября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 декабря 2021 года вынесено постановление об отмене постановления от 15 ноября 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

18 декабря 2021 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (установить местонахождение, обеспечить явку свидетелей).

17 января 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 апреля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления от 17 января 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

16 апреля 2022 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (установить местонахождение, обеспечить явку свидетелей).

20 апреля 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 мая 2022 года вынесено постановление об отмене постановления от 20 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

23 мая 2022 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (установить местонахождение, обеспечить явку свидетелей).

26 мая 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 июня 2022 года вынесено постановление об отмене постановления от 26 мая 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи, который для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в оцениваемый период досудебного производства по уголовному делу достаточных и эффективных действий, направленных на раскрытие преступления, не совершалось.

Так, основной объем следственных действий, включая допрос свидетелей, проведение очных ставок, получение документов из органов Росреестра, а также иные следственные действия были проведены в 2015 году. В последующий период следственных действий по уголовному делу фактически не проводилось. По делу повторно допрашивались те же свидетели, в 2019 году по делу были проведены только судебно-оценочная экспертиза о рыночной стоимости земельного участка и технико-криминалистической судебной экспертизы в отношении расписки.

При этом суд учитывает, что расследование настоящего уголовного дела фактической и правовой сложности не представляло. Все лица, которые предположительно совершили преступление, изначально были известны, на них было указано Волковым М.А. как на лиц, совершивших преступление, в заявлении о возбуждении уголовного дела. В указанной связи у следственных органов не имелось препятствий в том, чтобы дать надлежало правовую оценку их действиям.

Количество свидетелей по делу является незначительным, сложностей в истребовании документов, необходимых для расследования дела, не имелось, поскольку такие документы находились в органах государственной регистрации прав.

Следователям неоднократно давались указания о надлежащем расследовании уголовного дела, вышестоящими должностными лицами отмечались факты ненадлежащей организации и длительности расследования уголовного дела, давались подробные указания о необходимости совершения следственных действий.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за расследованием уголовного дела и о фактическом бездействии следователей в оцениваемый период.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая невыполнение всего комплекса необходимых следственных действий, действия органов внутренних дел в рамках данного уголовного дела не могут быть признаны достаточными и эффективными, в связи с чем право административного истца на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителя соответствующей компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего. Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей. Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что общий срок досудебного производства по уголовному делу составил более 7, 5 лет, в указанный период судом установлен факт волокиты, с учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере * рублей. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию вреда, причиненного Волкову М.А. в результате совершения преступления, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу Волкова М.А. подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова Михаила Алексеевича компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей, перечислив платеж получателю Волкову Михаилу Алексеевичу по следующим реквизитам:.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова Михаила Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года