Решение Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 3а-2700/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2700/2022 по административному исковому заявлению Шихмагомедовой Дестегюл Кадировны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, просил взыскать 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.04.2017 обратилась в Отдел ОМВД по району "Бирюлево Восточное" с заявлением о проведении проверки в отношении гражданки фио 01.03.2017 сотрудником ОУР Отдел МВД России по району Бирюлево Восточное фиоМ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено. За период с 06.09.2017 по 30.06.2019 по материалу выносились определения об отказе в возбуждении уголовного дела, материал передавался для проверки в Прокуратуру, затем материал был утерян, после восстановления материал передан начальнику СО ОМВД "Бирюлево Восточное". Уголовное дело возбуждено 30.06.2019. 18.09.2019 года фио признана потерпевшей по делу, 16.12.2020 года гражданским истцом. До момента подачи административного искового заявления, несмотря на неоднократные обращения в адрес руководства УВД по ЮАО, последнее процессуальное решение по делу не вынесено, в связи с чем, у административного истца возникло право на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на неправомерные действия самого административного истца.

Представитель МВД России, ГУ МВД Росси по г. Москве в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения административного истца, представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьёй 6 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено, что 31 апреля 2017 года фио обратилась в ОМВД по району Бирюлево Восточное с заявлением о преступлении.

Постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по р. Бирюдево Восточное г. Москвы от 02 мая 2017 года сообщение о преступлении передано по подследственности в отдел ОМВД по району Царицыно города Москвы.

03 мая 2017 года постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы сообщение о преступлении передано по подследственности в отдел ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы.

03 мая - 07 мая 2017 года опрошены фио, фио, фио, фио

18 мая 2017 года назначена почерковедческая экспертиза.

22 мая 2017 года опрошена свидетель фио, фио, 01 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05 июня 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02 октября 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

01 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело N 11901450069000320 возбуждено 05 июля 2019 года СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05 июля 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы об обнаружении признаков состава преступления.

05 сентября 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

18 сентября 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление о признании потерпевшей Шихмагомедову Ш.К. в тот же день последняя была допрошена в качестве потерпевшей.

25 октября 2019 года начальником СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

25 октября 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

01 ноября 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы допрошены в качестве свидетелей фио и фио

25 ноября 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

15 декабря 2020 года начальником СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

15 декабря 2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

16 декабря 2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по району Восточное г. Москвы вынесено Постановление о признании гражданским истцом фио

15 января 2021 года старшим следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

21 июля 2022 года начальником СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

21 июля 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Таким образом, общая продолжительность по данному уголовному делу с момента подачи заявления и до вынесения решения составила 5 лет 4 месяца.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного расследования, длительные периоды бездействия, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись, следственные действия после возбуждения уголовного дела не проводились, поручения не выполнялись, несмотря на неоднократное обращение административного истца с заявлениями об ускорении.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное уголовное дело не представляло значительной правовой, или фактической сложности. Так, уголовное дело возбуждено по заявлению одного потерпевшего, который указал на конкретное лицо, причастное, по его мнению, к совершению преступления.

Доводы административного истца о не проведении следственных действий после возбуждения уголовного дела нашли свое подтверждение в ходне судебного заседания.

О неэффективности действий органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела также свидетельствует сама продолжительность производства по делу, превысившая пять лет, при указанном выше минимальном объеме следственных действий, проведенных по делу.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации, поскольку действия органов предварительного расследования с учетом срока производства по уголовному делу и конкретных обстоятельств не могут быть признаны эффективными.

Доводы представителя административного ответчика о неправомерности действий административного истца, в результате которых появились основания для возбуждения уголовного дела, не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного дела.

Установление факта нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 60 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Также с Министерства финансов Российской Федерации на счёт федерального бюджета в пользу Шихмагомедовой Д.К. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шихмагомедовой Дестегюл Кадировны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года