Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 3а-3629/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3629/2022 по административному исковому заявлению Ресина Андрея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ресин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с мая 2020 года по 29 марта 2022 года, находилось административное дело по его иску к ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению фио, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Ресин А.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Административный истец, принявший участие в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела N2а-1155/2021, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное исковое заявление фио к ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года исковое заявление фио принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 8 июня 2020 года.

Определением от 8 июня 2020 года дело по иску фио назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 июня 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 30 июня 2020 года, отложено на 14 июля 202о года, по ходатайству административного ответчика сторон.

14 июля 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

17 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца.

8 февраля 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

15 апреля 2021 года в суд поступила кассационная жалоба фио на состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года кассационная жалоба фио назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 июня 2021 года.

Кассационным определением от 16 июня 2021 года состоявшиеся по делу фио судебные постановления отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

5 августа 2021 года назначено судебное заседание на 24 августа 2021 года.

24 августа 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

23 сентября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба административного ответчика, 4 октября 2021 года апелляционная жалоба административного истца.

9 февраля 2022 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 29 марта 2022 года.

29 марта 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 28 мая 2020 года (дата поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 8 февраля 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с 27 апреля 2021 года (дата передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) до 29 марта 2022 года (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-1155/2021 составила 1 год 7 месяцев 13 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело фио отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку Ресин А.И. отбывает наказание в отдаленной, от места проведения судебного разбирательства, местности, в связи с чем суду потребовалось дополнительное время для извещения фио, вручения ему судебных актов и других документов, организацию видеоконференц-связи.

Судебное разбирательство по иску фио не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Поведение Ресина А.И. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 7 месяцев. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление фио принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный Ресиным А.И. спор в разумный срок.

Судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось единожды и на незначительный срок. Отложение судебного разбирательства преследовало цель обеспечить право административного ответчика на представление доказательств.

Всего на рассмотрение дела фио, с момента принятия его иска к производству суда, до вынесения решения при первом рассмотрении, у суда первой инстанции ушло менее 2 месяцев, что не представляется чрезмерным. На повторное рассмотрение дела у суда первой инстанции ушло менее 1 месяца, что соответствует процессуальным срокам, установленным законом.

Как при первом, так и при повторном рассмотрении дела решения суда изготовлены в окончательной форме в течение 6-10 календарных дней, что также соответствует требованиям процессуального закона.

Апелляционные жалобы сторон, после их поступления в районный суд, рассмотрены судом второй инстанции в течение 4-6 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кассационная жалоба истца рассмотрена судом кассационной инстанции в срок, не превышающий 2 месяцев, что соответствует требованиям процессуального закона и свидетельствует об эффективности и своевременности действий суда.

Из материалов дела усматривается, что судом действительно допускались незначительные задержки при направлении дела с апелляционными жалобами в суд второй инстанции.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 7 месяцев и 13 дней, учитывая при этом некоторую фактическую сложность дела и отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Ресиным А.И. спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право фио на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ресина Андрея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2022 года.