Определение Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 3м-0699/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Закрытого акционерного общества Банк ВТБ (марка автомобиля) о признании и принудительном исполнении на адрес определения о судебном приказе судьи суда адрес от 12 мая 2021 года о взыскании задолженности по абонентской плате по договору об использовании банковской карточки с Пивоварчика Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ (марка автомобиля) обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес определения о судебном приказе судьи суда адрес от 12 мая 2021 года о взыскании задолженности по абонентской плате по договору об использовании банковской карточки с Пивоварчика Юрия Викторовича.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился должник Пивоварчик Ю.В, извещен по адресу, указанному взыскателем при подаче ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч.1 ст.33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на адрес, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

Заявляя ходатайство взыскатель указал, что адресом места жительства должника на адрес является адрес.

Между тем, согласно досье иностранного гражданина, предоставленному по запросу суда УВМ ГУ МВД России по адрес 18 марта 2021 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес Пивоварчику Ю.В. предоставлен вид на жительства с 07.03.2019 по 07.03.2024, Пивоварчик Ю.В. в период с 03.07.2020 по 03.07.2022 был зарегистрирован в адрес, 3-Покровский проезд, д.3, кв.299, 18.03.2021 Управлением вопросам миграции ГУ МВД России по адрес принято решение о приобретении Пивоварчик Ю.В. гражданства.

Таким образом, ходатайство 14 июня 2022 года принято к производству Московского городского суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на дату заявления ходатайства должник был поставлен на миграционный учет в адрес, материал подлежит передаче в Московский областной суд - по последнему известному месту жительства должника Пивоварчика Ю.В. на адрес.

Руководствуясь ст.ст.53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.ст.409-413 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материал по ходатайству Закрытого акционерного общества Банк ВТБ (марка автомобиля) о признании и принудительном исполнении на адрес определения о судебном приказе судьи суда адрес от 12 мая 2021 года о взыскании задолженности по абонентской плате по договору об использовании банковской карточки с Пивоварчика Юрия Викторовича по подсудности в Московский областной суд.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Московского городского суда фио