Решение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 7-10245/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым Лермонтову Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121100401140525 от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении Лермонтова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121100401140525 от 04 октября 2021 года Лермонтов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Лермонтов Ю.М. подал на него жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого 15 февраля 2022 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Лермонтов Ю.М. обжалует данное определение по доводам поданной им жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, так как срок пропущен ввиду позднего получения заявителем копии оспариваемого постановления должностного лица, с учетом того, что в период времени с 09 октября 2021 года по 17 октября 2021 года он находился в санатории за пределами адрес.

В судебное заседание Московского городского суда Лермонтов Ю.М, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121100401140525 от 04 октября 2021 года, которым Лермонтов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что копия оспариваемого постановления должностного лица ГКУ "АМПП" по адресу места постоянной регистрации заявителя по месту жительства посредством Почты России заказным письмом была направлена 04 октября 2021 года, в место вручения прибыла 09 октября 2021 года, 10 октября 2021 года предпринята неудачная попытка вручения, а 17 октября 2021 года указанное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что удостоверяется отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14580164260005, тогда как с жалобой в Кунцевский районный суд адрес заявитель обратился лишь 20 декабря 2021 года, со значительным пропуском срока, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств, согласиться нельзя.

В данном случае из представленных материалов, в том числе из текста поданных жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из приложенных к жалобе ваучера N13\83147 оздоровительного комплекса "Клязьма" ФГУП "Президент - Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации на имя фио и счета на оплату усматривается, что с 09 октября 2021 года по 17 октября 2021 года Лермонтов Ю.М. со своей семьей, являющейся многодетной, находился в оздоровительном комплексе "Клязьма" по адресу: адрес, что исключало возможность получать поступающую по месту жительства корреспонденцию в указанный период времени; о наличии постановления заявителю стало известно 08 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года в ГКУ "АМПП" им была направлена адресованная Кунцевскому районному суду адрес жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа, которая письмом начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13 декабря 2021 года направлена на рассмотрение по подведомственности в районный суд, канцелярией которого зарегистрирована 20 декабря 2021 года (л.д.1, 21).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, выводы судьи районного суда о признании причины пропуска заявителем срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121100401140525 от 04 октября 2021 года противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" заявителем пропущен по уважительной причине, при этом, получив копию постановления, жалобу фио незамедлительно направил в административный орган, в связи с чем определение судьи районного суда от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в связи с отсутствием уважительных причин нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Кунцевский районный суд адрес на стадию подготовки ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу фио удовлетворить.

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года жалобе фио отменить, жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010121100401140525 от 04 октября 2021 года по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ с иными материалами направить судье Кунцевского районного суда адрес на стадию подготовки ее к рассмотрению.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина