Решение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 7-10328/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пупыкина В.И. в защиту ООО "МЕМО" на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым ООО "МЕМО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, и подвергнуто его административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года заместителем начальника отдела N 2 контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций в отношении ООО "МЕМО" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела направлен для рассмотрения в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Пупыкин В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, в обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и малозначительность правонарушения, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание законный представитель ООО "МЕМО", защитник фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 77-78), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Представитель Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а факт совершения Обществом вмененного правонарушения доказанным материалами дела, указала на то, что санкция ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, в связи с чем, заявленное требование о признании наказания малозначительным не может признано обоснованным, пояснила, что ООО "МЕМО" не единожды привлекается к ответственности по ч. 1.2 ст. 13.15 КоАП РФ, о чем предоставила в материалы дела копии протоколов и копии постановлений, что свидетельствует о том, что Общество регулярно нарушает требования Закона о средствах массовой информации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ наступает за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), либо производимых ею материалов без указания на то, что соответствующая организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, в отношении средства массовой информации -периодического печатного издания газеты "30 октября" (реестровая запись от 29 февраля 2000 г. ПИ N77-1783) выявлено нарушение, выразившееся в размещении материала под названием "Прямая речь" на страницах 1-2 в выпуске N163 от 30 сентября 2021 года (август-сентябрь), содержащих информацию об общественном объединении "межрегиональная общественная организация правозащитный центр "Мемориал", включенный в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что данная организация выполняет функции иностранного агента.

Данные действия ООО "МЕМО" квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "МЕМО" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом N АП-77/0/4934 об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года; выпуском газеты "30 октября" от 30 сентября 2021 года; свидетельством о регистрации средства массовой информации от 29 февраля 2000 года серия ПИ N77-1783, согласно которому периодическое печатное издание газета "30 октября" зарегистрировано в качестве средства массовой информации; сведениями из реестра некоммерческих организаций общественное объединение "Межрегиональная общественная организация Правозащитный центр Мемориал" включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента с 21 июля 2014 года; уставом газеты "30 октября" и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "МЕМО" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "МЕМО" имелась возможность для соблюдения законодательства о СМИ, за нарушение которого ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО "МЕМО" в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "МЕМО" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "МЕМО" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения им административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "МЕМО", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕМО", оставить без изменения, жалобу защитника Пупыкина В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова