Решение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7-10520/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 января 2021 года N18810277216600033439, на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Андреева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 января 2021 года N18810277216600033439 Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Андреев А.В. подал на него жалобу в Гагаринский районный суд адрес, решением судьи которого от 20 августа 2021 года оспариваемое постановление от 24 января 2021 года изменено, местом совершения административного правонарушения указан: адрес, в остальной части данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Андреев А.В. обжалует приведенные выше акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, изменив адрес места совершения административного правонарушения с учетом сведений в протоколе о задержании транспортного средства заявителя, судья районного суда не вызвал в судебное заседание должностное лицо ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в котором указан иной адрес места совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениям процессуальных норм, а потому подлежит исключению из числа доказательств; заявителю для сведения не вручалась копия протокола задержания транспортного средства; вопреки выводам судьи районного суда, заявитель оспаривает место стояки принадлежащего ему автомобиля по установленному судьей адресу; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из пункта 12.2 тех же Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 03.17 час. 24 января 2021 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Андреев А.В, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвел его остановку на тротуаре, создав помехи для движения другим участникам дорожного движения - пешеходам в городе федерального значения Москва, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Андреевым А.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом задержания принадлежащего заявителю транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с приложенным к нему фотоматериалом, которым зафиксировано данное транспортное средство заявителя припаркованным на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, и примыкающем к проезжей части, чем были созданы помехи для движения пешеходов; актом приема-передачи данного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями фио, согласно которым, требования ПДД РФ не нарушал, автомобиль был припаркован на дороге во дворе дома; протоколом об административном правонарушении от 24 января 2021 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, вопреки ссылкам в жалобе заявителя, протокол об административном правонарушении от 24 января 2021 года существенных недостатков, влекущих исключение данного протокола из числа доказательств, не содержит, а то обстоятельство, что в протоколе указан иной адрес места стоянки транспортного средства заявителя, указанного в качестве места совершения правонарушения, не является существенным недостатком протокола, поскольку оно было восполнено судьей районного суда при рассмотрении дела по существу, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством, с учетом наличия в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, в котором приведен адрес места стоянки транспортного средства заявителя, а именно: адрес, что повлекло изменение оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность принести свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений и замечаний.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение заявителем требований п. 12.2 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Составленный в рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как не имеется сведений и об осуществлении видеосъемки, поскольку протокол составлен в отсутствие заявителя, с участием двух понятых, подробные сведения о которых приведены в протоколе задержания, протокол содержит их подписи (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении правомерно применена в отсутствие заявителя при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренных п.12.2 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о том, что копия протокола о задержании транспортного средства заявителю не вручалась, не влекут признание данного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, с учетом того, что протокол составлен в отсутствие заявителя, ходатайство о получении копии протокола о задержании транспортного средства в ходе производства по делу Андреев А.В. не заявлял, при этом не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и как участник производства по делу самостоятельно получить процессуальные документы у должностного лица ГИБДД.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Согласно ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, введенным в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст, тротуар это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

На основании п.4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

Пунктом 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" определено, что тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см над уровнем проездов.

Также пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

При этом, обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Утверждения автора жалобы о стоянке автомобиля при установленных обстоятельствах на проезжей части, опровергаются материалами дела, в том числе, представленным должностным лицом ГИБДД фотоматериалом, которым транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с очевидностью зафиксировано осуществляющим стоянку на тротуаре, который поднят над проезжей частью, что явно давало водителю возможность визуально определить наличие на указанной территории именно тротуара, на котором дорожные знаки, разрешающие парковку на тротуаре, не установлены, является приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в котором содержатся сведения не только о дате и времени проведения задержания, но и о месте выявления нарушения ПДД РФ, а именно: адрес, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Установив, что указанный участок места осуществления заявителем стоянки принадлежащего ему транспортного средства является тротуаром, предназначенным исключительно для движения пешеходов, на котором дорожный знак 6.4 с дополнительными специальными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 не установлен, а при отсутствии данного дорожного знака парковка на тротуаре запрещена, что является нарушением требований пункта 12.2 ПДД РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда обоснованно действия заявителя квалифицировали по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и с решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену оспариваемых актов, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 января 2021 года N18810277216600033439, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Андреева Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина