Решение Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 7-10746/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, с учётом дополнений, защитника адвоката Шадриной О.В. в интересах Киселёва А.В. на постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 1409 от 30 июля 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ЭВЕРЕСТ" Киселёва Александра Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 1409 от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда адрес от 19 января 2022 года, генеральный директор ООО "ЭВЕРЕСТ" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе, с учётом дополнений, защитником поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения суда от 19 января 2022 года в отношении генерального директора Киселёва А.В. постановление о привлечении ООО ЭВЕРЕСТ" находилось в стадии обжалования и было передано по подсудности в Одинцовский городской суд, а затем в Замоскворецкий районный суд адрес, и на момент вынесения обжалуемого решения постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ" не вступило в законную силу; событие фактических трудовых отношений между ООО "ЭВЕРЕСТ" и выявленным иностранным гражданином не доказано.

фио, защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учётом дополнений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на строительной площадке по адресу: адрес выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином адрес фио в ООО "ЭВЕРЕСТ", генеральным директором которого является фио 05 февраля 2021 года в 00:01 генеральный директор ООО "ЭВЕРЕСТ" фио, в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомил территориальный орган в сфере внутренних дел, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 01 февраля 2021 года в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (до 04 февраля 2021 года включительно).

Действия генерального директора ООО "ЭВЕРЕСТ" Киселёва А.В. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица генерального директора ООО "ЭВЕРЕСТ" Киселёва А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N 19 от 01.02.2021 г.; протоколом осмотра территории от 01.02.2021 г. по адресу: адрес фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес фио ; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ"; объяснениями свидетелей фио, фио; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей представителя специализированного застройщика многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес фио, представителя генерального подрядчика ООО ПСК "Олимп" по договору строительного подряда с застройщиком адрес N 16" фио, инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; договором строительного подряда N 12/10П от 24 сентября 2019 года между ООО ПСК "Олимп" (генподрядчик) и ООО "Стройтехнология" (подрядчик), предметом которого является комплекс общестроительных работ по возведению конструкции здания на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: адрес, адрес; договором подряда N 17/11-3В11 от 17 ноября 2020 года между ООО "Стройтехнология" (генподрядчик) и ООО "Эверест" (подрядчик), предметом которого является полный комплекс работ по устройству фасадов жилых башен и стилабата на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: адрес, адрес; списком сотрудников ООО "Эверест" на объекте по адресу: адрес на 01 февраля 2021 года, в числе которых указан фио, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Поскольку в должностные обязанности должностного лица генерального директора ООО "ЭВЕРЕСТ" Киселёва А.В. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, фио несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно привлечения работников к осуществлению трудовой деятельности в интересах общества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должностным лицом мер по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", жалоба также не содержит ссылок на такие доказательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица общества имелась, что свидетельствует о его вине. фио, являясь должностным лицом юридического лица, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Факт не направления генеральным директором ООО "ЭВЕРЕСТ" Киселёвым А.В. в установленный срок уведомления о привлечении к трудовой деятельности 01 февраля 2021 года гражданина адрес фио, в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: адрес, у генерального директора Общества возникла обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Однако, соответствующее уведомление в отдел по вопросам миграции ОМВД адрес к юрисдикции, которого относиться адрес места осуществления мигрантом трудовой деятельности, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ направлено не было.

В силу абзаца 2 пункта "з" части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, вышеизложенную правовую позицию, а также то, что по делу не проведено административное расследование, прихожу к выводу о том, что нарушений территориальной подсудности рассмотрения жалобы судом нижестоящей судебной инстанцией не допущено.

Судьей Пресненского районного суда адрес требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора ООО "ЭВЕРЕСТ" Киселева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности виновности генерального директора ООО "ЭВЕРЕСТ" Киселёва А.В. в совершении вмененного правонарушения, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фио трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО "ЭВЕРЕСТ" Киселёва А.В. был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего: монтаж строительных лесов башни "В" на территории строительной площадки по адресу: адрес, в интересах ООО "ЭВЕРЕСТ", выполнявшего по договору подряда комплекс работ по устройству фасадов жилых башен и стилобата на указанном строительном объекте.

Довод защитника о том, что на момент вынесения решения суда от 19 января 2022 года в отношении генерального директора Киселёва А.В. постановление о привлечении ООО ЭВЕРЕСТ" находилось в стадии обжалования и было передано по подсудности в Одинцовский городской суд, а затем в Замоскворецкий районный суд адрес, и на момент вынесения обжалуемого решения постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ" не вступило в законную силу, не может быть принят судом во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Общества к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 1409 от 30 июля 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ЭВЕРЕСТ" Киселёва А.В, оставить без изменения, жалобу, с учётом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова