Определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 7-10779/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомовой Л.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым Сомовой Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от * года, оставленным без изменения решением МАДИ от * года, Сомова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

25 июня 2021 года Сомова Л.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Сомовой Л.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции Сомова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сомовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение МАДИ от * года Сомовой Л.А. не было получено в виду ненадлежащей организацией в части получения поступающей корреспонденции (возвращено за истечением срока хранения), обращение в суд с жалобой имеет место * года, т.е. со значительным пропуском.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности - не имеется.

На основании изложенного, судья Хамовнического районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Д оводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков