Решение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 7-10801/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым гражданин адрес, ... паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2022 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник фио адвокат Бредихин А.К. просит постановление судьи изменить, в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; должностным лицом административного органа не рассмотрено ходатайство защитника о рассмотрении дела по месту задержания фио на станции адрес; при назначении административного наказания судом не учтено, что Умаров Б.И. имеет паспорт NFA 444 2870 срок действия до 26.11.2031 г, денежные средства для приобретения авиабилета; по объективным причинам не выехал из Российской Федерации, поскольку в 2021 году обращался за продлением вида на жительство, в чем ему было отказано из-за наличия непогашенной судимости и условного срока наказания по приговору суда, обращался с ходатайствами об увеличении срока для явки в филиал N 17 ФКУ УФСИН по адрес и о досрочном снятии условного осуждения, был признан потерпевшим по уголовному делу, рассмотренному только 07.06.2022 г.; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Умаров Б.И, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, об обеспечении его участия при рассмотрении дела не заявлял.

Защитник Умарова Б.И. адвокат Бредихин А.К. в судебном заседании жалобу поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие фио При таких обстоятельств, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей апелляционной инстанции, 16 июня 2022 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками 9 отдела полиции УВД на ММ по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес,... паспортные данные, который прибыв на адрес 05 июня 2021 г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания на адрес 30 сентября 2021 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданина адрес подтверждаются: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями гражданина адрес; справкой о проверке по базе данных УФМС России по адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; заключением на иностранного гражданина, утратившего в период пребывания на адрес документы, удостоверяющие личность и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях фио, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, описанные выше действия гражданина адрес образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину адрес Умарову Б.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных личности виновного.

Вопреки доводам жалобы принятое судьей решение о выдворении гражданина адрес за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, а именно ввиду отсутствия у гражданина адрес длительное время законных оснований для нахождения на адрес. Оснований считать назначенное гражданину адрес Умарову Б.И. административное наказание чрезмерно суровым не имеется. Обстоятельств, препятствующих принудительному выдворению фио за пределы Российской Федерации не установлено.

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности является несостоятельным.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения Умаровым Б.И. административного правонарушения является: адрес, что относится к подсудности Люблинского районного суда адрес, в связи с чем обоснованно было рассмотрено судьей Люблинского районного суда адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.