Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10811/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту Тейиш К.А., на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 14.03.2022, которым Тейиш К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2022 в отношении Тейиш К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Тейиш К.А. в совершении вмененного правонарушения.

Тейиш К.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12.03.2022 в 21 час 30 минут по адресу: адрес, адрес адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес выявлена гражданка адрес, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность, а именно, разнос столовых приборов по столам в зале ночного клуба по вышеуказанному адресу, без трудового договора в адрес.

Действия Тейиш К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, суд посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлек фио к административной ответственности.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Трудовая деятельность трудящегося государства-члена, в соответствии с ч. 4 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.6.8 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом обязанность заключения трудового договора с работником лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, в т.ч. из протокола об административном правонарушении, гражданка адрес была фактически допущена к трудовой деятельности в качестве офицанта.

Поскольку обязанность по заключению трудового договора лежит на работодателе, то работник не может быть привлечен к административной ответственности за отсутствие такого договора.

Из выше изложенного можно сделать вывод, что на момент выявления административного правонарушения, Тейиш К.А. как иностранная гражданка не являлась нарушителем требований миграционного законодательства, поскольку имела не оформленный в письменном виде трудовой договор с ночным клубом "Евразия", следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 14.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио Кызы Асел отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.