Решение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 7-11048/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Росрыболовство И.С. от 25 декабря 2019 г. N * по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Гормост" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления по делу N * от 25 декабря 2019 года ГБУ г.Москвы "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник учреждения подала на него жалобу в Симоновский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 13 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБУ г.Москвы "Гормост" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, сброс сточных вод в водоохранную зону не зафиксирован; акт обследования водного объекта в материалах дела на момент его рассмотрения отсутствовал, предписание об устранении выявленных нарушений не выносилось, представленный фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу; не представлено доказательств причинения действиями учреждения вреда водоохранной зоне реки Москва; ГБУ назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5, п. 4 ч. 15 и п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров; для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

Исходя из положений п. 7 ч. 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, * г. в ходе рейдовых мероприятий в городе Москве по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, должностными лицами Росрыболовства выявлен факт нарушения природоохранного законодательства при проведении ГБУ г.Москвы "Гормост" строительных работ на причале "*" (река Москва), а именно: при производстве работ было организовано движение и длительная стоянка грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком * в водоохранной зоне водного объекта реки Москвы на поверхности, не имеющей твердого покрытия.

Указанные действия ГБУ г.Москвы "Гормост" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ГБУ г.Москвы "Гормост" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; плановым (рейдовым) заданием; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; протоколом об административном правонарушении; карточкой организации; фототаблицами и инысм материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С татьей 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий; порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры не являются проверкой юридического лица по смыслу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов настоящего дела усматривается, что в отношении ГБУ г.Москвы "Гормост" на основании планового (рейдового) задания руководителя отдела проводилось плановое рейдовое мероприятие по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, не являющееся проверкой, при проведении которого взаимодействие с ГБУ не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в отношении учреждения проверка, порядок проведения которых регулируется Федеральным закон ом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, вопреки позиции автора жалобы, указанный Федеральный закон в данном случае применению не подлежит, о проведении такого планового (рейдового) мероприятия должностные лица административного органа юридическое лицо не уведомляют, акт по результатам проверки не составляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1743-О-О от 21 ноября 2011 года, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Поскольку состав вменяемого учреждению административного правонарушения является формальным, вредом признается само использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения действиями учреждения вреда водоохранной зоне.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда указание в жалобе на то, что ранее учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности по тем же обстоятельствам, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Ссылки на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на отсутствие предписания должностного лица административного органа об устранении выявленных нарушений не могут повлиять на квалификацию действий учреждения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ГБУ г. Москвы "Гормост" от административной ответственности указания.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у учреждения имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

ГБУ г.Москвы "Гормост", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае учреждением сделано не было.

Постановление по делу N 273/2 от 25 декабря 2019 года, которым ГБУ г.Москвы "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии защитника учреждения по доверенности, которой для сведения на руки вручена копия данного постановления, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах учреждение допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Москва, которое влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения учреждением административного правонарушения, посягающего на безопасность водных объектов, имущественного положения юридического лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения такого наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ГБУ г.Москвы "Гормост".

При этом, законный представитель учреждения не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления по делу N * от 25 декабря 2019 года, на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ г.Москвы "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.