Решение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11108/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" Нижельского С.Р. н а постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ",

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2021г. инспектором по особым поручениям отдела противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого 24 ноября 2021г. вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" Нижельский С.Р. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение суда от 24 ноября 2021г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель, ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ", будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил представлять интересы общества Р.О.А.

В судебное заседание защитник Р.О.А. явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника Р.О.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 26 апреля 2021г. в 12ч. 00мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт привлечения ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу:.., в нарушение требований п.п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики Узбекистан У.Д.Ж, не имеющего разрешения на работу на территории г.Москвы, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 26 апреля 2021г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу:... ;

протоколом осмотра территории от 26 апреля 2021г, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала;

письменными объяснениями самого иностранного гражданина;

фототаблицей;

копией паспорта и миграционной карты на имя иностранного гражданина Республики Узбекистан У.Д.Ж.;

протоколом об административном правонарушении и постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021г. в отношении гражданина Республики Узбекистан У.Д.Ж. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ;

данными системы Территория;

рапортами сотрудников ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве;

актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения 26 апреля 2021г. проверки по адресу:... был выявлен, в том числе, гражданин Республики Узбекистан У.Д.Ж, осуществлявший трудовую деятельность в ООО " ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ " в качестве подсобного рабочего;

письменными объяснениями юрисконсульта ООО "... " Р.Ю.Н.;

списком сотрудников ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ";

договором подряда N.., заключенным между ООО "... " и ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" 18 марта 2021г.;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО " ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ " ;

протоколом об административном правонарушении МС N 154283 от 14 октября 2021г. в отношении ООО " ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ ", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности общества соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола путем направления соответствующего извещения по месту нахождения названного юридического лица посредством телеграммы, копия протокола для сведения также направлена в адрес общества, что подтверждено документально. Протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УВМ ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу:.., а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя указанного общества не являлось обязательным.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный гражданин Республики Узбекистан У.Д.Ж, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

По правилам ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства или по месту нахождения, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно подп. "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из анализа п.3 ст.54, ст.165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган, а также суд не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В данном случае из содержания протокола об административном правонарушении от 14 октября 2021г, из текста телеграммы, квитанции Почты России, уведомления о невручении телеграммы усматривается, что данный протокол составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности ООО " ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ ", который о составлении в 11:00 14 октября 2021г. протокола должностным лицом административного органа извещался путем направления посредством Почты России 08 октября 2021г. телеграммы по квитанции N... по адресу места нахождения юридического лица, который с оответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, телеграмма не была доставлена адресату в связи с тем, что по указанному адресу:.., приведенному непосредственно в тексте телеграммы, такой организации нет, о чем 11 октября 2021г. должностному лицу направлено уведомление (л.д.67, 68).

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению привлекаемого к административной ответственности ООО " ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ " о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тогда как данным юридическим лицом процесс получения и обработки входящей корреспонденции по месту нахождения общества надлежащим образом организован не был, в связи с чем, указанный протокол об административном правонарушении обоснованно был составлен в отсутствие законного представителя данного общества, что не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав общества.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином Республики Узбекистан У.Д.Ж. трудовой деятельности в ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности ООО "... ", с которым ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" 24 апреля 2021г. заключило договор подряда N.., не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В том числе суду не представлено каких-либо платёжных документов, подтверждающих реальное исполнение указанного договора ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ".

Более того, согласно списка работников ООО " ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ " по приведенному выше адресу, заверенного печатью ООО "... ", в нем указан иностранный работник Умаров (л.д. 30). Указанный документ в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, документально подтверждено привлечение к работе указанного иностранного гражданина ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ ".

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО " ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ " приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО " ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ООО " ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ " в совершении вмененного правонарушения, привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска иностранного гражданина У.Д.Ж. к трудовой деятельности с ведома ООО " ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ " был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" в качестве подсобного рабочего. На работу его принимал представитель указанной организации. Трудовой договор в письменном виде не заключался.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Отрицание установленных должностными лицами УВМ ГУ МВД России по г.Москве обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов