Решение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 7-11249/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мусофранова А.А. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, в редакции определения от 27 июня 2022 года об исправлении описки, об отказе в удовлетворении ходатайства Мусофранова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010121021301026917 от 13 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Мусофранова Александра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010121021301026917 от 13 февраля 2021 года Мусофранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, Мусофранов А.А. обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, так как копия постановления в его адрес не поступала, о нахождении почтового отправления в отделении почтовой связи заявитель в установленном порядке не уведомлялся.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, в редакции определения от 27 июня 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение судьи Мусофрановым А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Мусофранов А.А. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010121021301026917 от 13 февраля 2021 года была направлена заявителю 13 февраля 2021 года с применением электронных средств ("Госпочта"), почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580156913636. По данным официального сайта адрес отправление с указанным почтовым идентификатором после неудачной попытки вручения 17 февраля 2021 года возвращено отправителю 25 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока сдана в организацию почтовой связи 23 ноября 2021 года, по истечении установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации Мусофранова А.А. по месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ. Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Уклонение от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим выполнением должностным лицом требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, с применением электронных средств ("Госпочта"). Неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной по адресу места жительства, связано с действиями самого лица, привлечённого к административной ответственности. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является риском Мусофранова А.А.

При установленных обстоятельствах, отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции (п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234) и о недостоверности сведений об уклонении заявителя от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, судья обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" по адрес, заявителем не представлены.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, в редакции определения от 27 июня 2022 года об исправлении описки, об отказе в удовлетворении ходатайства Мусофранова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010121021301026917 от 13 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Мусофранова Александра Андреевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.