Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-11269/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шапоренко М.А. в защиту Кузьменко Н.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 4 апреля 2022 года, которым

Кузьменко.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2022 года инспектором 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого является Кузьменко Н.А.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности Кузьменко Н.А, оставившей место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Кузьменко Н.А. управляла в момент ДТП, вызваны и допрошены Кузьменко Н.А, потерпевший Аганин К.А, произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений, истребованы и изучены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, составлена схема места ДТП и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 24 февраля 2022 года в отношении Кузьменко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Шапоренко М.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью содеянного либо изменения административного наказания на предупреждение.

В судебное заседании Кузьменко Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Шапоренко М.А, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Аганин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался по имеющемуся в деле адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578873156900), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего фио

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2022 года примерно в 17 час. 50 мин. водитель Кузьменко Н.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по проезжей части Малой Сухаревской пл-ди, в районе дома N 12 стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Кузьменко Н.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1297591 от 24 февраля 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершённого Кузьменко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 февраля 2022 года; письменными объяснениями потерпевшего фио; рапортом инспектора ДПС схемой места ДТП от 4 февраля 2022 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства от 8 февраля 2022 года, в котором отражен факт осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которого выявлены повреждения левого бокового зеркала заднего вида с накладкой, левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, а также заднего бампера справа; сведениями, полученными с базы данных "Поток", из которых следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кузьменко Н.А. 4 февраля 2022 года в 18 часов 15 минут находился в районе, приближённом к месту ДТП; иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Кузьменко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Кузьменко Н.А. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, под управлением фио, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Кузьменко Н.А. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Кузьменко Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Кузьменко Н.А. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, неоднократной привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственость, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кузьменко Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

О наличии события административного правонарушения и виновности Кузьменко Н.А. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения потерпевшего фио, полученные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 4 февраля 2022 года в 17 час. 50 мин. он (Аганин К.А.) управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался в адрес по внутренней стороне адрес в направлении адрес по третьей полосе, а автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС - по четвёртой. В конце перекрёстка адрес с адрес водитель марка автомобиля произвёл столкновение с его (фио) автомобилем, после чего стал скрываться, он (фио) догнал автомобиль марка автомобиля, после чего водитель уже намеренно ударил в правую заднюю часть его (фио) автомобиля, после чего автомобиль окончательно скрылся с места ДТП.

Указанные письменные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, потерпевший был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Кузьменко Н.А. знаком не была, поводов для оговора последней со стороны потерпевшего судьей районного суда не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства и положены в основу обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения назначенного Кузьменко Н.А. наказания с лишения права управления транспортными средствами на предупреждение не имеется, поскольку, во-первых наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, во-вторых из материалов дела следует, что в течение срока, предусмотренного ч. 4.6 КоАП РФ, Кузьменко Н.А. 22 раза была привлечена к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях, что свидетельствует о её стойком пренебрежительном отношении к соблюдения Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о признании действий Кузьменко Н.А. малозначительными, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Кузьменко Н.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл данные о личности Кузьменко Н.А, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузьменко Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на минимально возможный срок, предусмотренный данной статьёй.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Кузьменко Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьменко.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Шапоренко М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин