Решение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 7-11303/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Ленкотек" фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба генерального директора ООО "Ленкотек" фио на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-1650/2021/ЗАО-ПП от 09 августа 2021 года ООО "Ленкотек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 адресМосквы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Копия постановления вручена законному представителю ООО "Ленкотек" генеральному директору фио 09 августа 2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Ленкотек" фио 23 августа 2021 года подал на него жалобу в Пресненский районный суд адрес, определением судьи которого от 30 сентября 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд адрес.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года жалоба генерального директора ООО "Ленкотек" фио возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Ленкотек" фио просит определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

ООО "Ленкотек" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, нахожу обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Возвращая жалобу генерального директора ООО "Ленкотек", судья Солнцевского районного суда адрес исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09 августа 2021 года, в этот же день, 09 августа 2021 года копия постановления вручена генеральному директору ООО "Ленкотек" фио, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись, жалоба сдана в организацию почтовой связи 23 августа 2021 года, по истечении установленного законом десятисуточного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено.

Вывод суда о пропуске генеральным директором ООО "Ленкотек" фио процессуального срока на подачу жалобы, является верным, материалами дела подтверждается выполнение должностным лицом административного органа требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ о вручении заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, последним днем срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 19 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судьей районного суда поданной 23 августа 2021 года жалобы отсутствовали, в связи с чем жалоба подлежала возврату в адрес заявителя.

Приведённые в жалобе доводы о первоначальном своевременном обращении с жалобой в арбитражный суд и возвратом жалобы в связи с подведомственностью дела суду общей юрисдикции, не влекут отмену определения судьи районного суда, поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока при подаче жалобы не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Ленкотек" не направлялась в установленном законом порядке копия определения судьи Пресненского районного суда адрес о направлении жалобы по подведомственности в Солнцевский районный суд адрес, также не влечёт отмену обжалуемого определения, поскольку принимая решение о возврате жалобы заявителю, судья Солнцевского районного суда адрес исходил из даты подачи жалобы 23 августа 2021 года в Пресненский районный суд адрес.

Указание в жалобе на то, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не был, в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением, в срок, установленный ст.219 КАС РФ, не влечёт отмену определения судьи районного суда, поскольку сам по себе ошибочный выбор заявителем вида судопроизводства при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования, не влияет на правильность вывода судьи районного суда о возврате жалобы, поданной с нарушением порядка, предусмотренного главой 30 КоАП РФ.

Заявитель не лишен подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения данного процессуального действия, с указанием уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.